AS/0515/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0515/2025

Fecha: 02 de junio de 2025

Expediente: PT-2-25-S

Partes: Elizabeth Carrasco Gardeazabal y María Renee Carrasco Gardiazal representadas por Amalia Ruiz Chavarría, y Mariela Roxana Carrasco Gardeazabal, todas en calidad de herederas de Bertha Gardeazabal Barriga Vda. de Carrasco (+) c/ Rene Ulises y Ariel Oscar ambos de apellido Berindoague Jaimes y Nicolás Miguel Gutiérrez Mamani y Gobierno Autónomo Municipal de Potosí como tercero interesado.

Proceso: Reivindicación de bien inmueble por mejor derecho propietario, más pago de daños y perjuicios.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1352 a 1354 vta., interpuesto por Rene Ulises Berindoague Jaimes por sí y en representación de Ariel Oscar Berindoague Jaimes y Jorge Javier Loayza Amatller contra el Auto de Vista Nº 001/2025, de 03 de enero, corriente de fs. 1335 a 1344, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble por mejor derecho propietario, más pago de daños y perjuicios seguido por Elizabeth Carrasco Gardeazabal y María Renee Carrasco Gardiazal representadas por Amalia Ruiz Chavarría y Mariela Roxana Carrasco Gardeazabal, todas en calidad de herederas de Bertha Gardeazabal Barriga Vda. de Carrasco contra los recurrentes, Nicolás Gutiérrez Mamani y el Gobierno Autónomo Municipal de Potosí como tercero interesado; la contestación de fs. 1348 a 1351 vta., el Auto de concesión de 11 de febrero de 2025, visible a fs. 1357 vta.; el Auto Supremo de admisión N° 153/2025-RA de 26 de febrero, visible de fs. 1365 a 1367, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Bertha Gardeazabal Barriga Vda. de Carrasco representada por Amalia Ruiz Chavarría según memorial de demanda que discurre de fs. 33 a 39 vta., subsanado de fs. 46 a 50 vta., de fs. 56 a 59 vta., y a fs. 63 y formalizada a fs. 92, iniciaron el proceso de reivindicación de bien inmueble por mejor derecho propietario, más pago de daños y perjuicios contra Rene Ulises y Ariel Oscar ambos de apellido Berindoague Jaimes y Nicolás Miguel Gutiérrez Mamani, quienes una vez citados, el primero por escrito cursante de fs. 169 a 173 vta., y a fs. 206 y vta., contestó de manera negativa, oponiendo la excepción de prescripción extintiva, e interponiendo demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; el segundo tuvo a bien allanarse a la misma por memorial cursante a fs. 202 y vta., y el tercero respondió de forma negativa y promovió la excepción de litispendencia mediante escrito visible de fs. 199 a 200, y, sin embargo, mediante el Auto Interlocutorio N° 709/2021 de 16 de septiembre, cursante de fs. 803 a 807 se dispuso la citación de evicción a María Luisa Esther Amatller Castro, de quien al haber acaecido su fallecimiento, por escrito visible de fs. 820 a 822 en calidad de único heredero Jorge Javier Loayza Amatller contestó a la demanda y opuso las excepciones de prescripción extintiva y caducidad, para que de forma conjunta a los medios defensa citados en lo precedente sean resueltas mediante el Auto de Interlocutorio N° 06/2022 de fecha 13 de septiembre cursante de fs. 993 a 999 y sean declaradas IMPROBADAS, asimismo, a la emisión del Auto Interlocutorio de 12 de febrero de 2021 cursante de fs. 721 vta., a 722 vta., se dispuso que se notifique con los actos procesales pertinentes al Gobierno Autónomo Municipal de Potosí, el cual mediante su representante legal se apersonó a la causa respondiendo a la demanda reconvencional por memorial visible de fs. 729 a 730.

Asimismo, ante el fallecimiento de Bertha Gardeazabal Barriga (+), por escrito cursante de fs. 837 a 838, Elizabeth Carrasco Gardeazabal, María Renee Carrasco Gardiazal se dieron por citadas y solicitaron la sucesión procesal, mereciendo al efecto el Auto de 24 de noviembre de 2021 visible a fs. 839 y vta., por el que se las dio por apersonadas determinándolas como sujetos activos; sin embargo, por providencias de 26 enero y 01 de febrero de 2022 visible a fs. 850 y vta., y 856 respectivamente, se dispone la notificación a la otra coheredera Mariela Roxana Carrasco Gardeazabal, quien al no haber respondido en tiempo oportuno por providencia de 29 de junio de 2022 cursante a fs. 944, se designó un defensor de oficio, mismo que se apersonó por memorial visible a fs. 949, desarrollándose de esta manera la causa hasta que la Juez Público Civil y Comercial N° 9 del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí emita la Sentencia N° 13/2023 de 02 de mayo cursante de fs. 1174 vta., a 1191 declarando PROBADA en parte la demanda principal de reivindicación de bien inmueble por mejor derecho propietario, IMPROBADA con relación a la pretensión de daños y perjuicios e IMPROBADA la demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria del bien inmueble objeto de la litis disponiendo en consecuencia la reivindicación del bien inmueble ubicado en la zona Villa Banzer, las Delicias Lote N° 19, Manzano N° 32 con una superficie de 201,05 m2, en el plazo de 15 días de ejecutoriada la resolución bajo apercibimiento de disponerse en su ejecución mediante fuerza de ley a través del mandamiento de desapoderamiento y/o lanzamiento correspondiente, y a cuyo efecto Rene Ulises y Oscar Ariel ambos de apellido Berindoague Jaimes, Nicolás Gutiérrez Mamani, además de los otros poseedores deberán entregar a favor de las demandantes el inmueble de referencia precedente, y el Auto de 19 de mayo de 2023 de fs. 1319 y vta., que aclara los extremos solicitados.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Rene Ulises Berindoague Jaimes por sí y en representación de Ariel Oscar Berindoague Jaimes y Jorge Javier Loayza Amatller según escrito de fs. 1205 a 1210, originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista Nº 001/2025 de 03 de enero, corriente de fs. 1335 a 1344, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos:

- La apelación diferida carece de una debida expresión de agravios, sin precisar el perjuicio causado, ni el precepto legal que estima violado, además del deber de explicar porque lo considera infringido.

- De acuerdo a la prueba producida por la parte demandante, acreditaron tener derecho propietario sobre el bien inmueble registrado a nombre de Bertha Gardeazabal Barriga Vda. de Carrasco adquirido mediante Testimonio de 18 de julio de 1989 por Walter Flores Oquendo a favor de Félix Carrasco Mirando, estando dicho bien debidamente individualizado y en posesión de la demandada; si bien, en Sentencia se hace referencia al mejor derecho propietario, dicha consideración emerge de las alegaciones de ambas partes que manifiestan tener derecho de propiedad sobre el bien inmueble, siendo necesario establecer este aspecto y en su caso, determinar sus efectos legales, en consecuencia, no puede alegarse como incongruencia entre la parte considerativa y a resolutiva de la Sentencia; la valoración de toda la prueba producida, se halla contenida en el Considerando II de la Sentencia saliente de fs. 1181 vta., a 1185 del expediente, refiriendo que con la inspección judicial se estableció que ambas partes identificaron el inmueble objeto de la litis, que el señor Berindoague de propia voz admitió haber derrumbado la pared que dividía el inmueble de Félix Carrasco y su excedente en la parte posterior de aproximadamente 50 m2, que otrora fue para una área verde, reconociendo –además- el demandado reconvencionista haber arrendado el inmueble, no existiendo parcialización con la parte demandante como alega el recurrente.

- Respecto a la demanda reconvencional de usucapión decenal, se ha establecido que efectuado el cómputo de los años de posesión ejercidos por René Ulises Berindoague, ésta comienza en fecha 16 de mayo de 2013 no encontrándose cumplido el plazo previsto por ley, teniendo en cuenta que la demanda data del 13 de mayo de 2017 y la citación con la misma se efectuó el 11 de abril de 2018; además de que la demanda de usucapión refiere una superficie de 260 m2, no coincidiendo dicho dato con la superficie demanda de reivindicación que es de 201,05 m2, y que el excedente corresponde a un área verde; no habiéndose cumplido los presupuestos para la viabilidad de la acción reconvencional.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Rene Ulises Berindoague Jaimes según escrito visible de fs. 1352 a 1354 vta., recurso que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente, acusó lo siguiente:

a) Tanto el A quo como el Ad quem vulneraron lo previsto por el art. 180 de la Constitución Política del Estado y el art. 145 del Código Procesal Civil, al ignorar la prueba corriente de fs. 22 a 24, que tiene eficacia prevista en el art. 1296 del Código Civil y que sirve de fundamento para la procedencia de la excepción de prescripción extintiva, al consistir en la declaratoria de herederos de la causante, quien dijo ser la única heredera y que su cónyuge falleció en fecha 25 de diciembre de 1997, declarándose heredera en fecha 29 de marzo de 2012.

b) Errónea interpretación de lo señalado por el art. 1453 del Código Civil, toda vez que la prueba de cargo consistente en el Testimonio de 13 de julio de 1989, Matrícula N° 5.01.1.01.0018473, formulario de pago de impuestos y plano topográfico no resultan suficientes a los fines de identificar el objeto de la litis, debido a que contienen graves inexactitudes que no fueron saneadas en el fondo y la forma establecidas por ley.

c) No se consideró lo previsto por el art. 56.III de la Constitución Política del Estado y el art. 92, 524, 1007 y 1499 del Código Civil, siendo que, en su calidad de sucesor a título universal, debió considerarse la continuación de la posesión del causante sobre el objeto de la litis desde el año 1990, que es el año en que se adjudicó el inmueble, ello para poderse cumplir con los presupuestos de la usucapión decenal o extraordinaria previstos por el art. 138 del mismo cuerpo legal, en su favor.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista declarando probada la excepción extintiva y probada la reconvención de usucapión decenal o extraordinaria.

2. De la contestación al recurso de casación.

El recurrente no ha identificado de manera clara y especifica los agravios que supuestamente le ha ocasionado el Auto de Vista, no habiendo cumplido con la debida exposición de agravios.

Sobre el fondo de la controversia refiere que acreditó prioridad de su derecho de propiedad inscrito en Derechos Reales sobre cualquier reclamo de terceros que no cuenten con mejor derecho de propiedad.

La valoración de la prueba fue realizada adecuadamente por el Juez de primera instancia, no habiendo el recurrente aportado doctrina o jurisprudencia aplicable que respalde sus pretensiones; en cuanto a la demanda reconvencional, en efecto, no se demostró el cumplimiento de los presupuestos exigidos por ley.

Argumentos por los que solicitó se declare infundado el recurso y se confirme el Auto de Vista recurrido, con imposición de costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la legitimación para interponer la prescripción de la aceptación de la herencia.

Ahora bien, en el Auto Supremo Nº 574/2013, de 05 de noviembre, (citado por el Auto Supremo N° 1218/2023 de 30 de noviembre), se razonó que la legitimación para plantear la prescripción de una aceptación de la herencia abarca solamente a los herederos del causante, para ese efecto, en dicha resolución se indicó lo siguiente: “…El art. 1029 del Código Civil señala lo siguiente: (Plazo para aceptar la herencia en forma pura y simple) I. Salvo lo dispuesto por el artículo 1023, el heredero tiene un plazo de diez años para aceptar la herencia en forma pura y simple; vencido ese término, prescribe su derecho. II. El plazo se cuenta desde que se abre la sucesión, o desde que se cumple la condición cuando la institución de heredero es condicional”, obviamente que la norma en cuestión señala un plazo para la aceptación de la herencia y su prescripción.

Tomando en cuenta lo descrito, corresponde ingresar al estudio sobre quienes pueden hacer valer o invocar la prescripción de una aceptación de la herencia, en otras palabras la de identificar al legitimado para invocar la prescripción de la aceptación de la herencia, para el mismo se debe analizar las relaciones jurídicas que tenga el causante respecto a su ámbito patrimonial (acreedores y deudores) y con qué institutos, estos terceros son protegidos por el Código Civil, y también la relación que tenga con el patrimonio del causante. Al efecto el deudor del causante, tiene la prescripción liberatoria, esto es dejar pasar el tiempo para extinguir alguna obligación que lo reataba con el causante; para el caso del acreedor del causante, el Código ha previsto la protección de su acreencia, cuyo acreedor puede activar en contra de la sucesión el beneficio de separación de patrimonios o de exigir al presunto heredero si acepta la herencia, la rechaza o la acepta con beneficio de inventario, consiguientemente el ejercicio de los derechos patrimoniales del demandante se evidencia que el acreedor del causante se encuentra amparado por la norma para la protección de sus derechos, y por otra parte se encuentra el que tiene una relación de hecho respecto a los bienes o patrimonio del causante, como se trata de un poseedor respecto de un bien que puede usucapirlo conforme a las exigencias de usucapión decenal o quinquenal (prescripción adquisitiva), de bienes inmuebles o de bienes muebles, conforme a las reglas establecidas para cada instituto, en la que se generará el efecto adquisitivo para el adquiriente y el efecto extintivo de la propiedad para los herederos del causante respecto al bien objeto de la usucapión.

Considerando que el patrimonio siempre tiene un titular corresponde señalar que la transmisión del patrimonio vía sucesión hereditaria, implica que la delación de la herencia convoca a todos los llamados a la sucesión hereditaria con ello, solo los convocados pueden optar aceptar o renunciar a la herencia, consiguientemente entre estos llamados a la sucesión, se les genera la opción de aceptar la herencia o no, y dentro de los términos que establece la ley, consiguientemente, si un llamado a la sucesión de rango menor o igual ha aceptado la herencia puede pedir la prescripción de la aceptación de la herencia del otro llamado a la sucesión con mejor o igual derecho de rango, de ahí que los legitimados para invocar la prescripción de la aceptación de la herencia solo son los herederos forzosos o legales, razón por la cual al operarse se concluye que siendo la aceptación de la herencia una transmisión del patrimonio, la prescripción de la aceptación de la herencia solo puede ser invocada por los herederos y entre herederos, o sea entre los llamados a la sucesión estos son los que se encuentran legitimados para pedir la prescripción de la aceptación de la herencia, legitimación que no alcanza a los acreedores y terceros no llamados a la sucesión, pues estos tienen otros mecanismos para la protección de sus derechos, pues como se dijo anteriormente, un patrimonio siempre debe contar con un titular que ejerza el señorío de su patrimonio.

III.2. De la errónea e indebida aplicación de la Ley

Mostrando 40 de 79 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso