AS/0516/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0516/2025

Fecha: 02 de junio de 2025

Expediente: LP-27-25-S

Partes: Marela Isabel Lozano Anachuri, Genov-Petry Marchely Calderón y Marbel Marchely Calderón representados legalmente por Juan Carlos Quiroga Pando c/ Ángela Yuca.

Proceso: Acción reivindicatoria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1639 a 1645 vta., interpuesto por Marela Isabel Lozano Anachuri, Genov-Petry Marchely Calderón y Marbel Marchely Calderón representados por Juan Carlos Quiroga Pando en contra del Auto de Vista Nº 628/2024 de 02 de octubre, corriente de fs. 1624 a 1634 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble seguido por los recurrentes contra Ángela Yuca; la contestación de fs. 1648 a 1653 vta.; el Auto de concesión de 06 de enero de 2025, visible a fs. 1656, el Auto Supremo de admisión N° 118/2025-RA de 19 de febrero, obrante de fs. 1662 a 1664, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marela Isabel Lozano Anachuri, Genov-Petry Marchely Calderón y Marbel Marchely Calderón representados legalmente por Pedro Lozano Anachuri e Isabel Molina Sarmiento según memorial de demanda que discurre de fs. 31 a 32, subsanado a fs. 35, y readecuación al nuevo procedimiento por memoriales de fs. 663 a 664 vta., y a fs. 670, iniciaron el proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble contra Ángela Yuca, quién una vez citada, contestó de manera negativa, interponiendo demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; y las excepciones de prescripción y falta de acción y derecho mediante memorial de fs. 105 a 109, ratificado de fs. 756 a 764; último medio de defensa que al ser atendido por Resolución N° 330/2019 de 8 de mayo visible de fs. 873 a 874 fue declarado improbado, no obstante, ante la emisión del Auto de 14 de noviembre de 2017 visible de fs. 655 a 656 se dispone citar con los actos procesales correspondientes al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, quien por memorial cursante de fs. 818, mediante su representante legal Clarangélica Grisel Guzmán Ortiz únicamente se apersona al proceso, desarrollándose la causa hasta el pronunciamiento de la Sentencia – Resolución N° 237/2022 de 13 de abril cursante de fs. 1306 a 1313 declarando PROBADA la demanda principal de reivindicación de bien inmueble y disponiendo la restitución del bien inmueble ubicado en la Calle Comandante Avilés, esquina calle 11, N° 120 de la zona Bajo Irpavi, e IMPROBADA la demanda reconvencional, y el Auto de 21 de abril de 2022 visible a fs. 1315 que enmienda la citada determinación en la Matricula de Folio Real del bien inmueble objeto de la litis, y el Auto de 28 de abril de 2022 de fs. 1319 y vta., que declara no ha lugar la complementación solicitada.

2. Resoluciones de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Ángela Yuca según escrito de fs. 1323 a 1339, originó que la Sala Civil y Comercial Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 06/2023, de 6 de enero, corriente de fs. 1387 a 1390 vta., donde se ANULÓ obrados hasta la fs. 869; sin embargo, al ser impugnada de casación se emitió el Auto Supremo N° 327/2023 de 18 de abril de fs. 1415 a 1422 que ANULÓ la citada resolución, emitiendo en su efecto el Auto de Vista N° 102/2024 de 01 de marzo de fs. 1523 a 1534 vta., que CONFIRMÓ todos los actos procesales recurridos, sin embargo, al ser impugnado en casación originó el Auto Supremo N° 795/2024 de 18 de julio visible de fs. 1582 a 1590 vta., que ANULÓ el citado Auto de Vista, para que después de los trámites correspondientes se pronuncie el Auto de Vista N° 628/2024 de 2 de octubre, visible de fs. 1624 a 1634 vta., por el cual se CONFIRMÓ todos actos recurridos excepto la Sentencia - Resolución N° 237/2022 de 13 de abril cursante de fs. 1306 a 1313, siendo que la misma se REVOCÓ declarando IMPROBADA la demanda principal de reivindicación y PROBADA la demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria, en base a los siguientes argumentos:

- Sobre la apelación contra el Auto de 8 de mayo de 2019, visible a fs. 868 y vta., las demandantes habrían otorgado mandato de representación a través de los Testimonios N° 956/2012 y N° 95/2019, los cuales serían específicos y suficientes, además de estar comprendidos dentro de los alcances del art. 42 del adjetivo civil y la excepción a la regla prevista en el primer párrafo del art. 365 del mismo cuerpo normativo.

- En relación a la apelación en contra del Auto N° 330/2019 de 8 de mayo, visible de fs. 873 a 874, no se habría considerado que, no todos los derechos reales están sujetos a la regla del art. 1507 del Código Civil; ya que, los derechos reales tienen su propia regla de prescripción, que es la adquisitiva, el cual diferiría de los derechos personales cuya regla es la prescripción liberatoria.

En relación a la excepción de falta de acción, no se habría considerado que la misma se constituye en un derecho subjetivo para acudir al órgano judicial y solicitar tutela; además que no debería confundirse la falta de derecho con la falta de legitimidad ad causam.

- Respecto a la apelación contra el Auto de 17 de noviembre, visible a fs. 1235 y vta., no se habría considerado el mandato contenido en el Testimonio N° 95/2019, donde se otorgaría de manera expresa facultades para absolver la confesión provocada.

- En cuanto a la apelación contra la Sentencia, se habría advertido que la misma carece de fundamentación y motivación, al no haber hecho referencia a los medios de prueba ofrecidos y producidos por la parte demandada; puesto que, de manera genérica se habría referido que no se acreditó la posesión continuada, pacífica e ininterrumpida por el lapso de 10 años.

- De los antecedentes del caso, en particular de los Folios Reales de fs. 12, fs. 147, fs. 149 y fs. 150, no se habría generado certeza sobre la ubicación del bien inmueble objeto del proceso para la procedencia de la acción reivindicatoria postulada por la parte actora, más aún cuando de forma unilateral se habría realizado una corrección de datos técnicos a través del Testimonio N° 567/2015 de fs. 449 a 451. Además, el Auto Supremo N° 795/2024 de 18 de julio, ya habría delimitado y establecido el objeto del proceso.

- En relación a la usucapión, bajo los términos del Auto Supremo N° 795/2024 de 18 de julio, se habría advertido que, por la prueba documental producida, la confesión provocada absuelta por Angela Yuca y las demandantes, además de las declaraciones testificales, la demandada reconvencionista estaría en posesión del bien inmueble objeto del proceso antes de la gestión 1989, por lo que, hasta la interposición de la demanda de 07 de agosto de 2012, se tendría por cumplido el plazo de la prescripción adquisitiva.

- No se tendría por acreditado que la demandada ingresó en calidad de detentadora o compradora; sin embargo, por la prueba producida, se habría demostrado que la misma asumió el comportamiento de una verdadera propietaria al promover la instalación de servicios públicos básicos, cumplir con la carga impositiva, así como asistir a las reuniones de la junta de vecinos.

- Por la prueba producida en segunda instancia, se habría identificado plenamente el bien inmueble objeto del proceso, la cual se hallaría en posesión de la demandada.

Contra la referida determinación, a través del memorial de 14 de octubre de 2024, visible a fs. 1636 y vta., se solicitó complementación y enmienda, la cual fue declara no ha lugar por Auto de 16 de octubre de 2024 visible a fs. 1637.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Marela Isabel Lozano Anachuri, Genov-Petry Marchely Calderón y Marbel Marchely Calderón representados por Juan Carlos Quiroga Pando, según escrito visible de fs. 1639 a 1645 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Las recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

En la forma.

a) El Tribunal de Alzada incurrió en incongruencia, dado que la demanda de usucapión fue postulada por 323.68 m2, sin embargo, en la parte dispositiva del Auto de Vista, a tiempo de revocar la decisión de primera instancia, se declaró probada la usucapión en 300 m2, en franca vulneración de lo dispuesto por el art. 213 del Código Procesal Civil.

b) El Auto de Vista habría incurrido en incongruencia interna; toda vez que, en su punto 3.8.1., señalaría criterios totalmente contradictorios, afirmando inicialmente que no se demostró los requisitos de la usucapión decenal o extraordinaria y líneas posteriores señalaría que la demandada se hallaría en posesión pacifica, pública, continua e ininterrumpida por el plazo de 10 años.

c) La resolución carecería de motivación y fundamentación; toda vez que en el Auto de Vista se establece que se dio cumplimiento con todos los requisitos de la reivindicación, empero, no se habría acogido esta pretensión declarándola improbada.

En el fondo.

a) El Tribunal de alzada habría vulnerado lo dispuesto por el art. 135 del Código Civil, que regula la posesión clandestina; toda vez que, no se consideró que Ángela Yuca, para poder adquirir el servicio del agua, presentó a EPSAS un documento de una supuesta compraventa con Raúl Paredes Encinas, quien es una persona distinta a Mario Calderón. Sin embargo, en la demanda, cambia de argumento, alegando haber adquirido el inmueble de la parte actora, demostrándose de tal forma la clandestinidad de la posesión; además que, no se habría considerado que Angela Yuca siempre reconoció a Mario Calderón como propietario, identificándose frente a él como propietaria a través de un documento falso de fs. 180 a 181.

Asimismo, no se habría considerado que, a diferencia de Mario Calderón Urquiola -que pagó los impuestos anuales hasta el último día de su vida- Angela Yuca solamente habría pagado sus impuestos el año 2012, después de tener conocimiento de la demanda, recurriendo a un empadronamiento genérico, conforme se tendría de las literales de fs. 328 y fs. 766 a 767.

b) No se habría considerado que, la demandada, al haber afirmado públicamente ante la empresa EPSAS que compró el bien inmueble a Raúl Paredes Encinas para poder contar con el servicio de agua potable, posteriormente cambiar su versión afirmando que lo compró de Mario Calderón, contraviniendo al principio Stoppel (teoría de los actos propios).

Asimismo, resultaría contradictorio que la demandada afirme que el bien que se pretende reivindicar corresponda a otro inmueble y posteriormente asegure que adquirió ese bien y postule la usucapión como reconvención.

c) Se habría incurrido en error de hecho en la apreciación de la prueba, en su modalidad de preterición, dado que se omitió valorar la prueba de fs. 181 a184, las declaraciones testificales de fs. 1269 a 1270, fs. 1121 y fs. 1218 a 1219.

Tampoco se habría considerado la contradicción en la que incurrió la demandada, al afirmar inicialmente que pago $us. 5000, como precio por la compra, y posteriormente a fs. 1213 -confesión provocada- asegura que pagó solo un anticipo, además de confesar que Mario Calderón venia de forma no tan constante al bien inmueble, lo que desvirtúa por completo la reconvención de usucapión.

La demandada habría confesado que, para la instalación del servicio de luz tuvo la necesidad de pedir la autorización al propietario, aspecto que demostraría la falta de animus; tampoco se habría considerado la existencia de agresiones físicas confesada en la audiencia de inspección ocular de fs. 535, lo que denota que la posesión no fue pacífica.

El Tribunal de alzada no habría considerado que existe confesión cuando la parte admite la veracidad de un hecho desfavorable a su interés, aspecto omitido a tiempo de considerar la confesión provocada de Angela Yuca de fs. 1213 a 1214.

Otro elemento que no se habría analizado, es la declaración del hijo de Angela Yuca, quien a fs. 1085, manifiesta que las construcciones y mejoras fueron realizadas el año 2010.

d) Asimismo, no se habría acreditado la fecha de inicio de posesión, ni que la misma esté exenta de clandestinidad; el Tribunal de alzada se habría limitado a dar por supuesta la posesión, sin identificar la prueba que acredita el ingreso de la demandada como compradora, distorsionándose el contenido de las pruebas de fs. 103, fs. 104, fs. 234, fs. 235, fs. 238, fs. 234, fs. 209 a 211, fs. 243, fs. 244 a 255, fs. 257, fs. 258 a 262, fs. 271 a 274, fs. 275 a 282, fs. 284 a 299, fs. 1213 a 1214, fs. 1239 a 1240, fs. 1243 a 1244, fs. 1247 a 1248, fs. 1221 a 1222, fs. 1225 a 1230, fs. 1232, fs. 266, fs. 271; las cuales no acreditarían el elemento subjetivo de la usucapión.

Fundamentos por los cuales las recurrentes solicitan que se anule el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

Angela Yuca contestó el recurso de casación mediante memorial de fs. 1648 a 1653 vta., alegando en lo principal que:

- El recurso de casación carecería de una petición expresa y concreta, incumpliendo con la exigencia prevista por el art. 274 num. 3 del Código Procesal Civil, habiéndose limitado a realizar una mera descripción de los hechos, por lo que resultaría improcedente.

- El Auto de Vista sería totalmente congruente, no existiendo falla, error o vulneración de norma alguna, llegando a considerar todos los elementos de convicción que se llegaron a judicializar, dando relevancia a los principales y esenciales, llegando a determinarse que la posesión no fue clandestina.

- Las recurrentes no habrían considerado que si bien la acción reivindicatoria es imprescriptible salvo que se produzca la adquisición de la propiedad en virtud de la usucapión.

- Se habría hecho referencia a aspectos intrascendentes, sin desvirtuar que el aspecto central de la defensa converge en la falta de identidad del bien, y que por actos unilaterales se hizo coincidir su derecho de propiedad sobre el bien que poseería.

Mostrando 52 de 104 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso