Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 34020;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span>Auto Supremo:</span><span style="font-weight:normal;"> 0522/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 02 de junio</span><span style="color:#FF0000;"> </span><span>de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>LP-92-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6807;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes</span><span style="font-weight:bold;">: </span><span>Marcelo Andrés Fernández Aramayo y Griselda Lucy Gutiérrez Calle c/ Jaime Ticona Maydana y Dania Pardo Delgadillo de Ticona. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso: </span><span>Nulidad de contrato.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Distrito: </span><span>La Paz. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> </span><span>El recurso de casación de fs. 341 a 345, interpuesto por Jaime Ticona Maydana y Dania Pardo Delgadillo de Ticona, contra el Auto de Vista Nº 117/2025, de 14 de marzo, corriente de fs. 332 a 338 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por Marcelo Andrés Fernández Aramayo y Griselda Lucy Gutiérrez Calle contra los recurrentes, el Auto de concesión de 24 de abril de 2025, visible a fs. 353, </span><span>todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1. </span><span>Marcelo Andrés Fernández Aramayo y Griselda Lucy Gutiérrez Calle </span><span>por memorial de demanda que discurre de fs.</span><span> 80 a 86, subsanado a fs. 88 y a fs. 90, promovieron el proceso ordinario de nulidad de contrato, contra Jaime Ticona Maydana y Dania Pardo Delgadillo de Ticona, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 101 a 104 vta., se apersonaron y contestaron a la demanda, se allanaron de forma parcial en cuanto a la pretensión de nulidad de contrato; </span><span>desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº </span><span>190/2024, de 21 de marzo</span><span>, que cursa de fs. 294 a 298 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 2° de la Zona Sur de la ciudad de La Paz, declaró </span><span>PROBADA la demanda, disponiendo en consecuencia la nulidad por falta de forma de contrato privado en anticrético de 22 de septiembre de 2015 y 12 de marzo de 2019, debiendo efectuarse la restitución por la parte demandada en las sumas de Bs. 250.920 y Bs. 97.580, así como los enseres y muebles que se encuentran al interior del inmueble objeto del contrato, además de condenar en costas y costos a la parte demandada. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2. </span><span>Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por </span><span>Jaime Ticona Maydana y Dania Pardo Delgadillo de Ticona, </span><span>según </span><span>escrito de fs. 303 a 306, originó que la </span><span>Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el </span><span>Auto de Vista N° 117/2025, de 14 de marzo, corriente de fs. 332 a 338 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por </span><span>Jaime Ticona Maydana y Dania Pardo Delgadillo de Ticona, según escrito visible</span><span> de fs. </span><span>341 a 345</span><span>, recurso </span><span>que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN </span></p>
Mostrando 19 de 37 parrafos.