AS/0530/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0530/2025

Fecha: 03 de junio de 2025

Expediente: CH-17-25-S

Partes: Sandra Tania Avilés La Hera de Márquez y María Esperanza Avilés La …………..Hera c/ Wilfredo Pallares Torihuano.

Proceso: Reconocimiento de mejor derecho propietario y reivindicación de .inmueble.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1871 a 1880 vta., interpuesto por Wilfredo Pallares Torihuano, contra el Auto de Vista Nº 031/2025, de 03 de febrero, corriente de fs. 1850 a 1857, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario y reivindicación de inmueble, seguido por Sandra Tania Avilés La Hera de Márquez y María Esperanza Avilés La Hera contra el recurrente; la contestación de fs. 1887 a 1888 vta.; el Auto de concesión de 05 de marzo de 2025, visible a fs. 1889. el Auto Supremo de admisión N° 0211/2025-RA, de 18 de marzo, obrante de fs. 1995 a 1998, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Sandra Tania Avilés La Hera de Márquez y María Esperanza Avilés La Hera, por escrito de demanda que discurre de fs. 39 a 45, subsanada a fs. 50 a 51, promovió el proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario y reivindicación de inmueble, contra Wilfredo Pallares Torihuano, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 110 a 115, contestó de manera negativa, reconviene por usucapión quinquenal u ordinaria; pretensiones que fueron rechazadas por Auto de 29 de septiembre de 2016 y ratificada por Auto de 28 de noviembre de 2016, cursante a fs. 145 a 146; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 210/2024, de 6 de septiembre, que cursa de fs. 1815 a 1820, en la que el Juez Público, Civil y Comercial 11° de la ciudad de Sucre, declaró la PROBADA la demanda de mejor derecho propietario y reivindicación de inmueble, con costos y costas procesales, disponiéndose declarar el derecho propietario de la parte demandante Sandra Tania Avilés La Hera de Márquez y María Esperanza Avilés La Hera del lote de terreno ubicado en el ex fundo La Florida zona El Tejar, signado como Lote N° 71, con una superficie de 1.105,00 m2., con Matrícula N°1011990061628 y que el demandado Wilfredo Pallares Torihuano, en el plazo de 20 días de ejecutoriada la Sentencia haga entrega a las demandantes el referido bien inmueble bajo conminatoria de expedirse mandamiento de desapoderamiento.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Wilfredo Pallares Torihuano según escrito de fs. 1824 a 1834, originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 031/2025, de 03 de febrero, corriente de fs. 1850 a 1857, donde se REVOCÓ PARCIALMENTE la Sentencia apelada, únicamente respecto a declarar improbada la demanda de mejor derecho propietario de fs. 39 a 45; manteniendo en lo demás la Sentencia, en base a los siguientes argumentos:

No resulta cierto que la Sentencia incumple con lo establecido por el art. 213.II num. 9 del Código Procesal Civil y que el acta de audiencia complementaria y la Sentencia contengan fechas distintas como 06 y 09 de septiembre.

El recurrente carece de legitimación para reclamar de la vulneración de supuestos derechos de José Antonio Avilés La Hera y Enzo Giuliano Peterito Rojas.

Que los reclamos de congruencia externa e interna y vulneración del derecho a la defensa, inadecuada valoración de la prueba e inadecuada interpretación de la Ley fueron efectuadas de manera genérica y no así de forma puntual como establece el art. 261.I del Código Procesal Civil, que imposibilitó la labor asignada por el art. 265.I de la citada norma legal.

No especificó que medio probatorio fue valorado de manera errónea por el Juez A quo y constató que no era necesario la producción de la prueba pericial para determinar la individualización del bien inmueble al contar con suficiente prueba documental e inspección judicial que dan cuenta que el bien inmueble objeto del proceso signado con el N° 71 resulta ser el mismo inmueble que perteneció al abuelo del ahora impugnante Nemesio Pallares Carmona, cuyo derecho propietario, como emergencia de la emisión de la Sentencia de fs. 14 vta. a 16, de 7 de septiembre de 1991, fue declarado prescrito por usucapión decenal en favor de la Asociación de Mutilados e Inválidos de la Guerra del Chaco de Chuquisaca, cuyos representantes mediante Escritura Pública N° 433/91, de 06 de diciembre, reconocieron derecho propietario de dicho lote en favor del Benemérito Vidal Avilés Torres y de sus hijas Esperanza y Sandra Avilés La Hera, resultando el mismo lote del cual el hoy recurrente se declaró heredero en representación de su progenitor de 28 de mayo de 2014.

El registro efectuado por el abuelo del recurrente no puede ser tenido en cuenta y no puede surtir efectos jurídicos para fundar la demanda de mejor derecho propietario como erróneamente lo efectúo el Juez A quo, por lo que enmendó la misma acogiendo el reclamo invocado por el apelante.

Se llegó a cumplir con los presupuestos de la acción reivindicatoria.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Wilfredo Pallares Torihuano mediante memorial de fs. 1871 a 1880 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma

a) Que el Auto de Vista es ultra petita al haber otorgado más de lo pedido infringiendo el art. 218.III del Código Procesal Civil, manifestando que el Tribunal tenía la obligación de pronunciarse sobre el fondo de forma total y no así parcial, por cuanto ninguna de las partes solicitó se mantenga en los demás la Sentencia y de forma errónea y sesgada hubiera declarado improbada solo el mejor derecho propietario y no así la reivindicación.

b) La falta de pronunciamiento por el Tribunal de alzada sobre la acumulación de pretensiones accesorias, con el argumento, que la demanda contendría pretensiones múltiples, más propiamente contendría pretensiones contrapuestas como el “mejor derecho propietario” y la “acción reivindicatoria”, por cuanto el primero requiere la premoriencia y el segundo un justo título, por lo que, al no proceder el mejor derecho propietario, también no tendría lugar la reivindicación y que debió tenerse cuidado a momento de admitirla, lo cual, conllevaría a la inobservancia del art. 114 de la Ley N° 439.

c) Que no correspondería la acción reivindicatoria al haberse declarado improbada la demanda de mejor derecho propietario.

En el fondo

La vulneración del art. 56 de la Constitución Política del Estado y el art. 1453 del Código Civil, con el argumento que se hubiera vulnerado el derecho a la propiedad, ya que su registro seria anterior a la parte actora y tendría mejor derecho de conformidad al art. 1545 del Código Civil y a los razonamientos emitidos en los Autos Supremos N° 314/2019, de 03 de abril, N° 588/2014, de 17 de octubre y N° 1403/2016, de 05 de diciembre, ya que la Sentencia emitida dentro el proceso de usucapión no hubiera recaído sobre la matrícula de su abuelo Nemesio Pallares, y por tal motivo, no hubiese perdido vigencia conforme se tendría de la literal a fs. 707 y de fs. 1862 a 1863, que ante los efectos de la usucapión, debió haberse inscrito ante Derechos Reales, por lo que, no podría suponerse el principio registral de tracto sucesivo y correspondería ser tomado en cuenta para resolver el mejor derecho propietario al tratarse de inmuebles diferentes y estos extremos daría lugar que no se cumplan con los requisitos para la procedencia de la reivindicación de un predio que tiene derecho propietario más antiguo al de la parte actora.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y se revoque la Sentencia, declarando improbada en todas sus partes.

2. Contestación al recurso de casación:

María Esperanza Avilés La Hera y Ricardo Daza Bautista, respondieron el recurso de casación mediante memorial de fs. 1887 a 1889 vta., solicitando en lo principal que:

El recurrente hubiera sugerido a sus hermanos Reynaldo y Oscar Edino Pallares Torihuano tramitar sus aceptaciones de herencia y registrarlo ante Derechos Reales con la finalidad de entorpecer el proceso, sin comprender que perdieron todo derecho de propiedad y dominio sobre el lote objeto de la demanda y que tampoco corresponde convocar a otros beneficiarios de los lotes.

Por lo referido, solicitó se declare la improcedencia por no cumplir las exigencias dispuestas en el art. 274.I num. 4 del Código Procesal Civil o infundado por no existir violación a normativa sustantiva o adjetiva, sea con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del art. 218. III del Código Procesal Civil.

El Auto Supremo N° 685/2019, de 16 de julio orientó al respecto: “En el sistema recursivo, la apelación constituye una garantía procesal porque posibilita que la decisión de instancia sea revisada por jueces de mayor jerarquía que, por la composición colegiada, otorga certeza decisoria por el criterio compartido de su determinación.

En tal caso, el sistema recursivo civil no adopta un procedimiento de reenvío, por el que, por los errores de fondo o forma advertidos en segunda instancia, se reenvíe la causa al Juez A quo y se dicte nuevo fallo, situación inadecuada que no era aceptada en el anterior régimen procesal y, lógicamente, es ausente en el actual. Así el art. 218.III del Código Procesal Civil, establece que: Si se hubiere otorgado en la sentencia más o menos de lo pedido y hubiere sido reclamado en grado de apelación, el tribunal de alzada deberá fallar en el fondo, percepción concreta de la norma que determina la labor del Tribunal de apelación de fallar en el fondo de la causa, es decir, otorgar una solución jurídica, aun la sentencia tuviere contradicciones en las pretensiones acogidas, ya que, como se dijo, la labor del Ad quem no se puede limitar a identificar defectos de la sentencia sino en enmendar los mismos y otorgar soluciones a la controversia para el beneficio de los usuarios del sistema de justicia”. (El resaltado es nuestro).

III.2. De la incongruencia ultra petita.

El Auto Supremo Nº 304/2016 que, citando al Auto Supremo Nº 11/2012, de 16 de febrero de 2012: “Que, Todo Auto de vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelación conforme lo determina el art. 236 del Código de procedimiento Civil, toda vez que la infracción de este principio determina la emisión de fallos incongruentes como: a) Auto de Vista Ultra Petita, cuando el tribunal de alzada se pronuncia más allá del petitorio o los hechos; b) Auto de Vista extra petita, cuando el tribunal a quem se pronuncia sobre un petitorio o hechos no alegados; c) Auto de Vista citra petita, en el caso en que el tribunal de alzada omite totalmente el pronunciamiento sobre las pretensiones formuladas; d) Auto de Vista infra petita, cuando el tribunal a quem no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos del Auto de Vista que infringen el debido proceso”.

III.3. De la reivindicación y la función compleja.

Este Tribunal de casación a través del Auto Supremo N° 339/2020, de 04 de septiembre señala que: “(…) el dominio permite al propietario ejercitar todos los elementos dominicales que del derecho real de propiedad emanan como ser usar, gozar y disfrutar (ius utendi, ius fruendi y ete abutendi), incluso reivindicar el bien de manos de un tercero, la acción de reivindicación nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, hubiese tenido la posesión o no, por lo cual, en varios Autos Supremos se estableció que para la procedencia de dicha acción basta que el propietario demuestre su titularidad frente al que se encuentre en posesión de ella y éste no demuestre título que justifique su posesión que sea oponible al propietario, no otra cosa reflejan los arts. 105 y 1453 del CC, estableciendo como presupuestos de procedencia: 1) Que el actor cuente con derecho propietario de la cosa a reivindicar, 2) Que esté privado o destituido de ésta, 3) Que la cosa se halle plenamente identificada.

La referida acción bajo los criterios de la extinta Corte Suprema de Justicia posibilitaba únicamente interponer la pretensión de un propietario no poseedor contra un poseedor no propietario, haciendo inviable a través de esta acción estudiar otras posibles contingencias o circunstancias, sin embargo el actual Tribunal Supremo de Justicia realizando una interpretación desde y conforme a la Constitución Política del Estado efectivizando un correcto control de constitucionalidad, amplió el panorama de estudio refiriendo que iniciada la acción reivindicatoria podrán presentarse los siguientes escenarios: a) El actor presenta título de su derecho y el demandado no lo presenta (demanda inicia por propietario contra un simple poseedor) o b) Tanto el actor como el poseedor demandado presentan títulos, entonces en el segundo caso el estudio de obrados no simplemente pasaba por emitir una sentencia de mera condena, sino por una compulsa de títulos entre ambos propietarios, ya sean por un antecedente común, antecedente registral bajo las reglas de preferencia o antecedente dominial, de acuerdo al caso con base en el principio de tracto sucesivo que determina el art. 1538 del CC desglosado detalladamente en apartado III.3 de la doctrina aplicable al caso.

En otros términos, en caso de confrontarse dos propietarios la acción mutaba a la de mejor derecho propietario, función asumida con la finalidad de dar solución de fondo a los justiciables, quienes al acudir ante el Órgano Jurisdiccional buscan una solución al conflicto jurídico en observancia del art. 115 de la CPE, bajo los principios de justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, este supuesto por la jurisprudencia ha sido denominado como función compleja, la cual se activa –reiteramos- cuando demandante y demandado acreditan ser titulares del derecho real de dominio (registrado), caso contrario la acción continua el desenlace de una reivindicación bajo las reglas antes anotadas”.

Mostrando 48 de 95 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso