AS/0531/2015

Criterio

En los argumentos señalados por el recurrente en clara confusión de la naturaleza jurídica del recurso de casación, pretende que este Tribunal Supremo de Justicia, analice, considere y emita pronunciamiento sobre violación, error de hecho y derecho de normas de Derecho Internacional, normas sustantivas y adjetivas incluyendo SSCC sin determinar en qué consistirían las infracciones en las que hubiese incurrido el Tribunal de Alzada, por cuanto el memorial de recurso se traduce en una narración y repetición de los argumentos formulados en su demanda y apelación, al margen de referirse en esta parte de su recurso, a la conculcación de pactos y convenios internacionales, como el Pacto de San José de Costa Rica sobre derechos civiles, la LOJ y SSCC; todo ello muestra que el recurrente no ha llegado a vislumbrar los reales alcances del recurso extraordinario el cual no se constituye en una tercera instancia de revisión del proceso como ha sido inferido en su exposición por el recurrente; debiendo precisarse que la función de la casación no es precisamente analizar las pretensiones de las partes, sino el de comprobar el proceder de las autoridades judiciales de instancia en la aplicación de la Ley sustantiva o de la Ley procesal, en la resolución de la causa; para lo cual es precisamente el recurrente quien debe cumplir con la carga procesal del ya nombrado art. 258.2 del ritual civil, carga procesal que se subsume en su deber de identificar aquellas infracciones o errores de hecho y derecho, en las que se hubiese incurrido en la resolución; en este caso el Auto de Vista emitido por el Tribunal de Alzada, evidenciándose en el caso de autos, el incumplimiento del recurrente, con la carga procesal exigida por Ley para poder ingresar a la resolución del recurso. Por todo ello resulta imperativo para este tribunal aclarar que ante la formalidad y seriedad que reviste la interposición del Recurso Extraordinario de Casación; instituto jurídico extraordinario, instituido para la defensa de las partes en contención, el cual no puede ser interpretado por el accionante como un acto indiscriminado de lanzamiento de una lluvia de ideas, comentadas de acuerdo al libre albedrio del recurrente, quien está compelido por la provisión normativa señalada a proporcionar atención a una fundamentación debida en el sustento de su recurso, omisión evidenciada en la especie, que hace inviable su tratamiento.