AS/0533/2015

Criterio

...conforme la amplia jurisprudencia desarrollada por éste Tribunal, el recurso de casación se asimila a una nueva demanda de puro derecho, debiendo contener los requisitos enumerados en el art. 258.2) del Código de Procedimiento Civil (CPC); debe fundamentarse de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma, en el fondo o en ambos, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino, demostrar en qué consiste la infracción que se acusa. En este contexto legal, de la revisión del recurso se colige que el mismo no cumplió con la técnica jurídica relacionada a la interposición del recurso de casación en la forma, y tampoco cumplió con las exigencias de contenido expuestas en el Código de Procedimiento Civil, puesto que no precisa en qué consiste la vulneración o demuestra el error de hecho o error de derecho en que se hubiera incurrido por el Tribunal de Apelación; presenta un memorial de escaso contenido jurídico, sin tomar en cuenta que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad se funda en errores “in procedendo”, referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales, es decir la violación de las formas esenciales del proceso enumeradas en el art. 254 del CPC, debiendo, el recurrente cumplir con la carga procesal establecida en el art. 258 del Código Adjetivo Civil. Lo anotado se encuentra vinculado estrechamente al principio de legalidad como una garantía del derecho a la seguridad jurídica, por cuanto implica el sometimiento de los gobernantes y gobernados a la Constitución Política del Estado (CPE), la vigencia de derecho y el respeto a la norma, dado el estado constitucional de derecho que rige nuestro país, subordinación que obedece a la necesidad de garantizar que tanto las actuaciones como las decisiones que provengan de autoridades o de personas particulares, se hallen enmarcadas en disposiciones legales y no obedezcan al arbitrio o capricho discrecional de alguna de ellas, conforme a los arts. 115.II, 178.I y 180.I de la CPE y art. 30.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ). Bajo el mencionado contexto normativo, se observa en el caso de autos que, el recurrente no cumple con lo mandado por el art. 258.2) del CPC, es decir, no cita en términos claros, concretos y precisos la Ley o leyes que considere habrían sido violadas, interpretadas en forma errónea o aplicadas indebidamente, menos especifica en que consiste la violación, interpretación errónea o la aplicación indebida de la misma, infringiendo lo dispuesto por el art. 258.2) del CPC, conforme lo anotado precedentemente.