Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 535/2018-RA
Sucre, 13 de julio de 2018
Expediente : Pando 6/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada : Kevin Banega Batte
Delito : Robo
RESULTANDO
Por memorial presentado el 21 de marzo de 2018, cursante a fs. 55 y vta., Gleiciani Peña Souza interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 23 de febrero de 2018, de fs. 49 a 50, pronunciado por la Sala Única del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Kevin Banega Batte, por la presunta comisión del delito de Robo, previsto y sancionado por el art. 331 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia de 10 de octubre de 2017 (fs. 31 a 32 vta.), el Juez Tercero de Instrucción Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante procedimiento abreviado declaró a Kevin Banega Batte, autor de la comisión del delito de Robo, previsto y sancionado por el art. 331 del CP, imponiendo la pena de tres años de reclusión.
Contra la mencionada Sentencia, Gleiciani Peña Souza en su condición de víctima (fs. 35 y vta.), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 23 de febrero de 2018, emitido por la Sala Única del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
Por diligencia de 14 de marzo de 2018 (fs. 53), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 21 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:
Relatando antecedentes sobre la comisión del hecho, la recurrente cuestiona la “tramitación del procedimiento para delitos flagrantes” (sic), manifestando que el Fiscal imputó la comisión del delito de Tentativa de Robo, a pesar que el delito incurso efectivamente se materializó; además de señalar que esa autoridad no requirió la realización de examen médico forense, para evidenciar las lesiones que sufrió por el hecho. Asimismo, el Ministerio Público no solicitó el trámite del procedimiento para delitos flagrantes conforme prevé el art. 393 bis del Código de Procedimiento Penal (CPP), requiriendo en su lugar la aplicación de procedimiento abreviado, a pesar de que los requisitos que habilitan esa salida alternativa no habían sido cumplidos, “pues el juez no había resuelto la aplicación del procedimiento para delitos flagrantes” (sic), de la misma manera tampoco existía un requerimiento conclusivo menos el acuerdo entre el imputado y su defensor.
Con ello la recurrente solicita “que en revisión sea dejado sin efecto el auto de vista, y se aplique el procedimiento común, del cual se podrá averiguar mejor el hecho, principalmente los móviles del estrangulamiento…se procese y sancione al imputado por el concurso de ilícitos que cometió” (sic).
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:
Mostrando 23 de 45 parrafos.