AS/0535/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0535/2025

Fecha: 03 de junio de 2025

Expediente: LP-29-25-S

Partes: Gadiri Suga Zarate Tito representada por Pabel Fernando Luna Zarate c/ Sociedad Lone Star S.R.L., representada legalmente por Hugo Orlando Berrios Suxo y Paola Johanna Bernal Vargas, Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Hernán Juan Arias Duran y posibles propietarios o terceros interesados.

Proceso: Nulidad de testimonio.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 617 a 632 vta., interpuesto por Gadiri Suga Zarate Tito representada por Pabel Fernando Luna Zarate; contra el Auto de Vista Nº 558/2024 de 29 de agosto, corriente de fs. 610 a 615, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de testimonio, seguido por Gadiri Suga Zarate Tito representada por Pabel Fernando Luna Zarate contra la Sociedad Lone Star S.R.L., representada legalmente por Hugo Orlando Berrios Suxo y Paola Johanna Bernal Vargas, Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Hernán Juan Arias Duran y posibles propietarios o terceros interesados; el Auto de concesión de 02 de diciembre de 2024, visible a fs. 635; el Auto Supremo de admisión N° 120/2025-RA de 19 de febrero, obrante de fs. 645 a 649 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Gadiri Suga Zarate Tito por memorial de demanda que discurre de fs. 45 a 48, subsanado de fs. 63 a 66, de fs. 68 a 70 vta., de fs. 72 a 74, de fs. 78 a 80, a fs. 81, a fs. 82 y a fs. 83, promovió el proceso ordinario de nulidad de testimonio, contra la Sociedad Lone Star S.R.L., representada legalmente por Hugo Orlando Berrios Suxo y Paola Johanna Bernal Vargas, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 175 a 189 vta., contestó de manera negativa y opuso excepción previa de falta de legitimación y competencia, pretensiones que fueron resueltas en audiencia preliminar y mediante Auto de fs. 423 a 425 vta., el Juez declaró por desistidas dichas excepciones; asimismo, en dicho acto procesal interpuso el incidente de litisconsorcio pasivo o activo necesario, que mereció la Resolución N° 170/2020 de 11 de diciembre visible de fs. 203 a 204, en la cual se declaró probado, disponiendo citar al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y a los posibles propietarios o terceros interesados, quienes después de ser citados el primer litisconsorcio mediante la misiva del 30 de marzo de 2021 cursante a fs. 228, puso en conocimiento que el objeto del proceso no compromete ni afecta propiedad municipal, y en los últimos de no haber respondido en tiempo oportuno y en los últimos de no haber respondido en tiempo oportuno por Auto de fecha 4 de agosto de 2021 visible a fs. 276 fueron declarados en rebeldía designándoles una defensora de oficio, la cual por memorial a fs. 294 se presentó a la presente demanda; asimismo, se tiene que en Audiencia Preliminar de 05 de julio de 2022 se emitió el Auto Interlocutorio de la misma fecha por el cual se fija el objeto del proceso y el diligenciamiento de la prueba, como consta en acta de fs. 443 a 451, misma que al ser recurrida en reposición bajo alternativa de apelación por la parte actora mediante escrito de fs. 452 a 454, se concedió la misma en el efecto diferido; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 178/2023, de 07 de junio, que cursa de fs. 558 a 568, en la que la Juez Público Civil y Comercial 21° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda de nulidad.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Gadiri Suga Zarate Tito representada por Pabel Fernando Luna Zarate según escrito de fs. 575 a 587, respectivamente originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 558/2024 de 29 de agosto, corriente de fs. 610 a 615, donde se CONFIRMÓ el Auto de 05 de julio de 2022 y la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- No se advertiría incongruencia externa toda vez que la Sentencia habría cumplido con el hilo conductor desde la interposición de la demanda, subsanación hasta dictarse el fallo apelado, que después de analizar los antecedentes, así como otorgar valoración en la prueba y fundamentar la Sentencia, de ello se advertiría la correspondencia de lo solicitado, lo demostrado por las partes y lo resuelto.

- No resultaría pertinente la cita de normas, copia de jurisprudencia ordinaria y constitucional, así como la motivación ampulosa, basta que la resolución judicial sea fundamentada y motivada de manera clara, coherente y precisa, sin términos que obscurezcan la fundamentación en procura del cumplimiento del principio y garantía del debido proceso.

- Sobre la vulneración a los principios dispositivo y iura novit curia, se advertiría que la Sentencia cumple con el art. 213 del Código Procesal Civil, asimismo, se describiría los medios de prueba, llegando a una motivación de manera clara y concisa sustentada en las normas legales, pues se realiza un estudio de los hechos pretendidos por las partes.

- No se habría demostrado la ilicitud de la causa ni motivo ilícito, ya que no habría justificado cual es la declaración falsa, menos ha acreditado el dolo con el que habría incurrido la parte demandada, más aún cuando el fundamento factico y jurídico en el escrito de la demanda sería el desconocimiento del derecho propietario sobre una servidumbre de paso, extremo que puede ser dilucidado en la vía legal correspondiente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Gadiri Suga Zarate Tito representada por Pabel Fernando Luna Zarate según escrito visible de fs. 617 a 632 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) La fijación de los puntos de prueba seria ajena a las pretensiones solicitadas y hechos alegados en audiencia de 05 de julio de 2022, aspecto que fue reclamado en su momento en dicho acto, empero su derecho a la impugnación habría sido coartado por los de instancia.

b) El Auto de Vista habría ignorado incluir la pretensión de nulidad de fusión de partidas y folio real fusionado en los puntos a probar a momento de emitirse dicho Auto, con la excusa de que los mismos fueron determinados en el Auto de admisión y que “se debía interpretar al pie de la letra la primera pretensión que parecía en la lista de pretensiones del primer memorial presentado”, realizando una errónea interpretación de la ley, plagada de extremos formalismos e infracciones a los principios dispositivo, verdad material, y congruencia.

c) El Tribunal de alzada en cuanto a la fundamentación de los principios dispositivos y el iura novit curia, no otorgó una respuesta fundada vulnerando el derecho de impugnación siendo que la pretensión de nulidad del folio es accesoria a la nulidad de testimonio, excusa para no ingresar al fondo.

d) Falta de fundamentación y ponderación de la prueba, al no citar las causales de nulidad, resultando erróneo la afirmación de que no se realizó la individualización de los elementos probatorios.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó case el Auto de Vista disponiendo emita uno nuevo y revocando la Sentencia.

2. Contestación al recurso de casación:

La parte demandada no respondió al recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la fundamentación y motivación de las resoluciones.

Sobre este particular, la Sentencia Constitucional Nº 0012/2006-R, de 4 de enero, ha razonado: “La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz, (...), y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que se funda la decisión del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una decisión arbitraria...”.

Mostrando 35 de 69 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso