Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
Expediente Nº A-146/2006
AUTO SUPREMO Nº 537 Coactivo Fiscal Sucre, 28 de octubre de 2010.
DISTRITO: Chuquisaca
PARTES: Concejo Municipal de Sucre c/ Edgar Pedro Sernich Caceres
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 521-524, interpuesto por Edgar Pedro Sernich Cáseres, impugnando el Auto de Vista Nº 322/2006 de 24 de julio de 2006 de fs. 514-516, complementado por Auto Nº 350/2006 de 18 de agosto de 2006 a fs. 518, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso coactivo fiscal seguido a demanda del Honorable Consejo Municipal de Sucre, contra el recurrente, el auto que concede el recurso de fs. 527 vta., el Dictamen Fiscal de fs. 530-531, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso coactivo fiscal seguido por el Honorable Consejo Municipal de Sucre, con base al Informe de Auditoria, practicada en la Honorable Alcaldía Municipal de la ciudad de Sucre, sobre el pago de dietas en el período comprendido entre 1º de noviembre de 1988 y el 30 de junio de 1999, Preliminar Nº GH/EP01/J99-R1, Complementario Nº GH/EP EP01/J99-C1 y Dictamen de Responsabilidad Civil Nº CGR-1/D-034/2001 de 18 de mayo de 2001, debidamente aprobados por el Contralor General de la República, el Juez Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario del Departamento de Chuquisaca, pronunció la Sentencia Nº 39/04 de 10 de mayo de de 2004, cursante a fs. 388-394, declarando PROBADA en parte la demanda coactivo fiscal de fs. 71-72, disponiendo modificar la Nota de Cargo Nº 80/02 de fs. 74 y girar Pliego de Cargo contra el coactivado Edgar Pedro Sernich Cáceres, por Bs. 9.936 equivalente a $us. 1.740, sin costas de conformidad a lo dispuesto en el art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990.
En grado de apelación deducida por el coactivado (fs. 398-400), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, pronunció el Auto de Vista Nº 322/2006 de 24 de julio de 2006, cursante a fs. 514-516, complementado por Auto Nº 350/2006 de 18 de agosto de 2006 de fs. 518, en el que CONFIRMA totalmente la Sentencia Nº 39/04 de 10 de mayo de 2004 de fs. 388-394, sin costas.
Que contra la resolución de vista, Edgar Pedro Sernich Cáceres, interpone recurso de casación en el fondo (fs. 521-524), invocando el amparo del art. 353 inc. 1) del Cód. Pdto. Civ., expresando que el tribunal de alzada, no se pronunció sobre los vicios de nulidad que denunció en el recurso de apelación por no existir en el proceso los Informes de Auditoria base de la acción coactiva, agregando luego, en forma contradictoria, que estos no fueron presentados oportunamente habiéndose iniciado el proceso con un instrumento sin fuerza coactiva suficiente, lo que vicia de nulidad del proceso, a más de que no fue notificado con el Dictamen de Responsabilidad Civil, con el que se le demanda personal e individualmente, omisión que, afirma, viola sus derechos e incurre en interpretación errónea y aplicación indebida del art. 3 del Procedimiento Coactivo Fiscal y vulnera el art. 3 inc. 1) del Cód. Pdto. Civ., por lo que recurre de casación en la forma, pidiendo la nulidad correspondiente.
Reiterando que plantea recurso de casación en el fondo y en la forma, agrega la supuesta interpretación errónea de la prueba de descargo refiriéndose en particular a la cursante a fs. 202, 209. 212, 215, 219, 223, 227,303, 309, así como del art. 50 inc. e) y 51 inc. a) del Reglamento de Funcionamiento y Debates del Honorable Consejo Municipal, y consecuentemente, la aplicación indebida del art. 397 del Cód. Pdto. Civ., sobre la valoración de la prueba documental de descargo.
CONSIDERANDO II: Que, así planteado el recurso, es menester señalar queconforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 2) del Cód. Pdto. Civ., sea que se plantee en la forma, en el fondo o en ambos efectos a la vez, procediendo el recurso de casación en la forma, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso y, a su vez, el recurso de casación en el fondo, cuando el juez o tribunal de apelación ha emitido una sentencia o Auto de Vista violando, interpretando erróneamente o aplicando indebidamente la ley, así como, cuando han incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, conforme establecen los arts. 250, 253 y 254 del Cód. Pdto. Civ., es decir, en la forma, por errores in procedendo que dan lugar a la nulidad del proceso, y en el fondo, por errores in judicando, que motivan la invalidación de la resolución dictada con infracción de la ley sustantiva, no siendo suficiente, en ambos casos, la simple cita de disposiciones legales, sino fundamentar en qué consiste la infracción y precisar cuál la correcta aplicación de la norma cuya infracción se acusa.
Mostrando 11 de 21 parrafos.