AS/0544/2009

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: 544 Sucre, 12 de noviembre de 2009

DISTRITO: Oruro

PARTES: Ministerio Público c/ Ramiro David Costas Gutiérrez y otros

Asesinato (Declara inadmisibles los recursos de casación)

< < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < <

Sucre, 12 de noviembre de 2009

VISTOS: Los recursos de casación a fs. 439 a 443 vlta; interpuesto por Willson Carlos Blanco García y a fs. 455 a 467 por Ramiro David Costas Gutiérrez impugnando el Auto de Vista emitido el 14 de julio de 2008 cursante a fs. 397 a 409, pronunciado por la Sala Penal Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el proceso penal de acción pública seguido por el Ministerio Público contra Ramiro David Costas Gutiérrez y otros por el delito de asesinato tipificado en el art. 252 inc. 2) 3) 6) y 7) del Código Penal, sus antecedentes; y,

CONSIDERANDO: Que, el Tribunal de Sentencia Penal Nº. 2 de Oruro emitió sentencia de 10 de enero de 2008, que declaró autores de la comisión del delito de asesinato a Ramiro David Costas Gutiérrez, Luís Edgar Núñez Rodríguez y Willson Carlos Blanco García, sancionado por los incs. 2), 3), 6) y 7) del art. 252 del Código Penal, condenando a cada uno con la pena de 30 años de presidio sin derecho a indulto, a cumplir en el penal de máxima seguridad de "Chonchocoro". Con relación al delito de Robo Agravado, se absuelve de culpa y pena a Ramiro David Costas Gutiérrez, Luís Edgar Núñez Rodríguez y Willson Carlos Blanco García dado que la prueba aportada no ha sido suficiente para generar en el Tribunal la convicción sobre la responsabilidad penal de los imputados en el delito tipificado en el art. 332 incs. 1) y 2) del Código Penal; de la apelación restringida interpuesta por los imputados Ramiro David Costas Gutiérrez, Luís Edgar Núñez Rodríguez y Willson Carlos Blanco García, la Sala Penal Primera de la R. Corte Superior de Distrito Judicial de Oruro, pronunció Auto de Vista de 14 de julio de 2008 que declaro: 1º. Procedentes los recursos interpuestos por los imputados Willson Carlos Blanco, Luís Edgar Núñez Rodríguez y Ramiro David Costas Gutiérrez, solo en lo que atañe al inc. 6) del art. 252 del Código Penal, estableciéndose que sobre el mismo el tribunal de mérito efectuó una errónea aplicación de dicha norma sustantiva. 2º. Modificó la pena impuesta excluyendo el inc. 6) del art. 252, y 3º. Declaró improcedentes los recursos de los tres apelantes con respecto a los demás puntos de cada uno de ellos, manteniendo las demás determinaciones del fallo, confirmando la sentencia en cuanto a la comisión del delito de asesinato conforme a los incs. 2), 3) y 7) del art. 252 del Código Penal. 4º. Sin costas por la modificación; y,

CONSIDERANDO: Que, para la admisibilidad del recurso de casación, se deben cumplir las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, debiendo el recurrente interponer el mismo dentro del plazo de los cinco días de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnación, precisando los hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado, con relación al precedente o precedentes invocados, por ello, como se ha señalado en el Auto Supremo Nº. 73 de 12 de febrero de 2.008, entre otros "no es suficiente invocar el precedente en el recurso de casación, sino que este precedente debe guardar similitud con el hecho objeto del proceso en que se vota la decisión que se pretende rever, lo que importa relación de circunstancias y motivaciones, similitud en la naturaleza del hecho, las mismas disposiciones legales interpretadas y aplicadas u otras, y sentido jurídico diferente en la praxis y alcance de la norma sustantiva", correspondiendo señalar cuales son las disposiciones que no han sido adecuadamente aplicadas o las que han sido indebidamente aplicadas en la resolución de la causa, aspectos que no pueden ser suplidos en actos procesales posteriores, ni subsanados por este tribunal en atención a la naturaleza jurídica de la que esta investida la acción extraordinaria que se analiza.

Que, si bien este tribunal ha consentido como una causal para la admisión del recurso de casación las denuncias referidas a la existencia de defectos absolutos en el trámite del proceso, empero también ha señalado que las mismas deben estar formuladas dentro del marco de los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; por ello, resulta insuficiente la simple enunciación del defecto sin que el recurrente cumpla con la obligación de proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y, finalmente, explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional, sin que ello exima al recurrente de realizar la respectiva invocación de los precedentes contradictorios; en ese entendimiento, es obligación de los recurrentes cumplir con estos requisitos mínimos comunes a la admisibilidad del recurso de casación, puesto que su inobservancia, da lugar a la denegación de la admisión conforme a la previsión del art. 418 del Código de Procedimiento Penal.

Finalmente, es preciso señalar que para atender las denuncias referidas a la falta de motivación de las resoluciones, el recurrente precise con claridad cual es la fundamentación que extraña, si la descriptiva, la intelectiva o bien la jurídica, no siendo suficiente denunciar de manera genérica falta de fundamentación, toda vez que, la fundamentación descriptiva y la intelectiva cumplen funciones distintas, la primera es una relación completa de los medios de prueba, de ahí que el recurso al denunciar que la fundamentación se hubiera reemplazado por la simple relación de la prueba, bien puede referirse a la fundamentación descriptiva que precisamente cumple esa finalidad en la estructura del fallo, de ahí que la denuncia genérica no puede habilitar el conocimiento del recurso cuando no se ha determinado con precisión el objeto cuyo análisis y revisión de suficiencia se pretende.

CONSIDERANDO: Que, las denuncias formuladas en el recurso de casación implican la existencia de defectos absolutos, errónea aplicación de la ley y la errónea apreciación de la prueba, este Tribunal llega a las siguientes conclusiones: