Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span style="color:#000000;">TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 28320;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-indent:47.20;text-align:Center;"><span style="color:#000000;">S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span>Auto Supremo:</span><span style="font-weight:normal;"> 0549/2025-RI</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 10 de junio de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>CB-43-25-A</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6807;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes</span><span style="font-weight:bold;">: </span><span>Blanca Silvia García Mejía c/ Edita Vojkova, Dahova Arlett Reinaga Aguilar y José Antonio Mejía Valdez. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso: </span><span>Anulación y/o modificación de resolución de tercería.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Distrito: </span><span>Cochabamba. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> </span><span>El recurso de casación de fs. 164 y vta., interpuesto por Blanca Silvia García Mejía contra el Auto de Vista Nº 42/2025, de 17 de marzo, corriente de fs. 156 a 158, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de anulación y/o modificación de resolución de tercería, seguido por la recurrente contra Edita Vojkova, Dahova Arlett Reinaga Aguilar y José Antonio Mejía Valdez, el Auto de concesión de 06 de mayo de 2025, visible a fs. 168, </span><span>todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1. </span><span>Blanca Silvia García Mejía, </span><span>por memorial de demanda que discurre de fs.</span><span> 35 a 39, subsanado de fs. 57 a 59, promovió el proceso ordinario de anulación y/o modificación de resolución de tercería, contra Edita Vojkova, Dahova Arlett Reinaga Aguilar y José Antonio Mejía Valdez, quienes una vez citados, la primera y el último no comparecieron en plazo oportuno, por lo que fueron declarados rebeldes a través del Auto interlocutorio de 22 de abril de 2022, corriente de fs. 95 a 96; según escrito visible de fs. 81 a 82 vta., Dahova Arlett Reinaga Aguilar se apersonó y opuso excepción de caducidad; </span><span>desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse el Auto definitivo de 22 de septiembre de 2022, obrante de fs. 128 a 130, en la que el Juez Público, Civil y Comercial 6° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la excepción de caducidad, disponiendo el archivo de obrados, además de condenar con costas y costos a la parte perdidosa. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2. </span><span>Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por </span><span>Blanca Silvia García Mejía, </span><span>según </span><span>escrito de fs. 138 a 139, originó que la </span><span>Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el </span><span>Auto de Vista N° 42/2025, de 17 de marzo, corriente de fs. 156 a 158, donde se CONFIRMÓ el Auto definitivo </span><span>de 22 de septiembre de 2022</span><span>.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por </span><span>Blanca Silvia García Mejía según escrito visible</span><span> de fs. </span><span>164 y vta.</span><span>, recurso </span><span>que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN</span><span> </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">La recurrente en el recurso de casación alegó que:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>- No se consideró que la codemandada Dahova Arlett Reinaga Aguilar, planteó la excepción de caducidad cuando ya no era propietaria del bien inmueble en cuestión; asimismo, en audiencia de 13 de abril de 2022, cuya acta cursa a fs. 92, la citada demandada no compareció y se le concedió el plazo de tres días para justificar su inasistencia, empero, Dahova Arlett Reinaga Aguilar no presentó justificativo alguno, no obstante a ello, el Juez no declaró el desistimiento de las pretensiones de dicha codemandada, vulnerando el debido proceso. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se conceda el recurso de casación.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO III:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>DOCTRINA APLICABLE AL CASO</span></p>
Mostrando 24 de 47 parrafos.