AS/0551/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0551/2025-RA

Fecha: 10 de junio de 2025

Expediente: SC-47-25-S

Partes: Wilfredo Vaca Caller c/ Charito Molina Chicaba y presuntos propietarios.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 426 a 437 interpuesto por Charito Molina Chicaba representada por Luciana Poboslo Chicaba, contra el Auto de Vista Nº 44/2025, de 03 de febrero, corriente de fs. 414 a 415 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Wilfredo Vaca Caller contra la recurrente y presuntos propietarios, el Auto de concesión de 13 de mayo de 2025, visible a fs. 447, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Wilfredo Vaca Caller representado por Carlos Aponte Galvis por memorial de demanda que discurre de fs. 29 a 30 vta. y subsanado a fs. 42, promovió el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, contra Charito Molina Chicaba y presuntos propietarios, quienes una vez citados mediante edictos, no comparecieron en plazo oportuno, por lo que mediante Providencias de 07 de noviembre de 2022 y de 10 de febrero de 2023, obrantes a fs. 73 vta. y a fs. 91 vta., respectivamente, se designó defensor de oficio al Abg. Ángel Estrada Camacho, quien según escrito visible de fs. 94 a 95, se apersonó y contestó de manera negativa a la demanda, posteriormente, por escrito corriente de fs. 157 a 160 vta., Charito Molina Chicaba se apersonó e interpuso incidente de nulidad de citación con la demanda, pretensión que mereció el Auto interlocutorio Nº 212/2023, de 04 de abril, que corre de fs. 173 a 175, que declaró improbado el referido incidente; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 197/2023, de 24 de agosto, que cursa de fs. 329 a 334, en la que la Juez Público, Civil y Comercial 4° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda, disponiendo declarar al demandante propietario del bien inmueble ubicado en la zona Nor-Este, UV. 197, Mza. 40, lote Nº 19, con superficie de 204,72 m2; asimismo, se lo declaró propietario de las mejoras introducidas en dicho inmueble, salvándose los derechos del Estado, Municipalidad y otras instituciones públicas que pudieren tener sobre el inmueble de litis, debiendo inscribirse el mismo como nuevo asiento en la columna “A” de la Matrícula Nº 7011990184821, por ya existir registro sobre el mismo bien; una vez ejecutoriada la Sentencia, se ordenó ministrar posesión y posterior inscripción en Derechos Reales.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Charito Molina Chicaba según escrito de fs. 337 a 343 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 44/2025, de 03 de febrero, corriente de fs. 414 a 415 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, así como el Auto interlocutorio Nº 212/2023 de 04 de abril, visible de fs. 173 a 175, con costas y costos a la recurrente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Charito Molina Chicaba, representada por Luciana Poboslo Chicaba, según escrito visible de fs. 426 a 437, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 44/2025, de 03 de febrero, corriente de fs. 414 a 415 vta., se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 424, se observa que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista el 09 de abril de 2025, posteriormente presentó su recurso de casación el 24 de abril del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 426, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado. Tomando en cuenta que el día 18 de abril de 2025 fue declarado feriado nacional por semana santa.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que la recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista N° 44/2025, de 03 de febrero, corriente de fs. 414 a 415 vta., goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Charito Molina Chicaba representada por Luciana Poboslo Chicaba, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

En la forma.

- Violación del art. 265.I del Código Procesal Civil, en razón a que en el recurso de apelación se alegó la “falta de valoración de la prueba” documental ofrecida por la recurrente que enervan las pretensiones de la demanda, y este aspecto nunca fue resuelto por el Tribunal Ad quem, quienes simplemente manifestaron que no se habría justificado el “error de apreciación” por lo cual no correspondía efectuar mayores consideraciones al respecto, resultando el mismo extra petita, porque se pronunció sobre un aspecto distinto al solicitado, toda vez que, se acusó la “falta de valoración de la prueba”, empero, fuera de toda lógica jurídica, el Tribunal Ad quem resolvió sobre el “error en la valoración” el cual no es congruente ni pertinente al agravio acusado.

- Transgresión del art. 78.III del Código Procesal Civil, debido a que el defensor de oficio no asumió una defensa efectiva respecto a la recurrente conforme dicta la citada normativa, solo presentó un memorial cursante de fs. 92 a 95, evidenciando que no hubo la “igualdad procesal” al haberse designado un mismo defensor de oficio para la demandada y los presuntos propietarios, designación dudosa en cuanto a las condiciones técnicas y profesionales del abogado defensor de oficio, quien no hizo seguimiento de la causa hasta la conclusión del proceso.

- Infracción del art. 78.II del Código Procesal Civil, a causa de que el Tribunal Ad quem reconoció que dos hijos de la recurrente habitaban el inmueble objeto de usucapión, quienes conocen perfectamente el domicilio de dicha recurrente por ser su madre, sin embargo, no se les preguntó respecto al domicilio real de su madre a objeto de efectuarse la citación con la demanda, pretendiendo la parte actora que la recurrente no conozca de la existencia del presente proceso, por lo cual se le causó un estado de indefensión, por consiguiente, la vulneración al art. 78.II del citado cuerpo legal, radica en que no se agotaron los medios necesarios para determinar la ubicación del domicilio real de la demandada ahora recurrente, extremo sobre el cual, en segunda instancia omitieron referirse sobre los informes del SEGIP y SERECI de fs. 37 a 39, que determinan el domicilio de manera cierta y concreta.

En el fondo.

- Vulneración del art. 1286 del Código Civil y el art. 145 del Código Procesal Civil, el Auto de Vista incurrió en error de hecho al omitir la apreciación y valoración de la prueba documental de fs. 71, consistente en un certificado de propiedad emitido por Derechos Reales, donde acredita que el demandante ya tiene registrado un bien inmueble con Matrícula Nº 7012010059294, el cual es distinto al bien inmueble de la recurrente, por lo cual, esta documental descalifica la pretensión de la demanda, pues, el actor a través del presente proceso, en su afán de riqueza, pretende hacerse de un segundo inmueble de propiedad de la demandada.

Mostrando 34 de 68 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso