Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 555/2015
Sucre, 26 de agosto de 2015
Expediente : Chuquisaca 5/2015
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Luis Fernando Palacios Guerra
Delito : Asesinato
RESULTANDO
Por memorial presentado el 24 de agosto de 2015, el imputado Luis Fernando Palacios Guerra, solicita la complementación y enmienda del Auto Supremo 441/2015-RRC de 29 de junio, que efectuó el examen de fondo del recurso de casación formulado contra el Auto de Vista 25/2015 de 6 de febrero, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.
I. MOTIVOS DE LA SOLICITUD
El impetrante solicita complementación y enmienda argumentando lo siguiente:
a) Ausencia de resolución del primer motivo, inmerso en el recurso de casación en el auto supremo 441/2015, subtitulado: “INCUMPLIMIENTO DE PARTE DE LOS SRES. VOCALES SUSCRIBIENTES DEL AUTO DE VISTA Nº 25 DE 06 DE FERERO DE 2015 DE LA DOCTRINA LEGAL Y JURISPRUDENCIAL APLICABLE INMERSO EN EL AUTO SUPREMO Nº 229/2014-RRC DE 09 DE JUNIO DE 2014” (sic).
b) De otro lado expresa, que no se habría resuelto el “TERCER MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN” (sic), indicando que el Tribunal de apelación se limitó a señalar que, el Tribunal de Sentencia habría obrado conforme a derecho, sin responder todos y cada uno de los motivos, luego señala que el Ministerio Público lo acusó por el delito de Asesinato en relación a la agravante de motivo bajos o fútiles, inmerso en el art. 252 inc. 2) del Código Penal (CP), aspecto que -a decir del impetrante- jamás se habría probado; empero, fue condenado por el mismo delito, en relación al inc. 3) de la citada norma; es decir, por la agravante de alevosía, sin prueba o elemento probatorio alguno, por lo que pide a este Tribunal explique en qué pruebas se basó el Tribunal de Sentencia para condenarle.
c) Finalmente, solicita la complementación respecto al “CUARTO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN” (sic), relativo a que la Sentencia se basó en hechos inexistentes, sin que este Tribunal hubiera explicado las razones para llegar a la conclusión de que el Auto de Vista no hubiera incurrido en incongruencia omisiva.
II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD
Mostrando 16 de 32 parrafos.