AS/0564/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0564/2025-RI

Fecha: 10 de junio de 2025

Expediente: LP-101-25-S

Partes: Enrrique Guillermo Castillo Quispe, Gumercinda Natividad Antezana de Mamani, Martin Mamani Ticona y Gumercindo Choque Paxi representados por Fidel Santiago Mamani Ticona, Marina Copa Machaca, Hilda Serapia Ticona de Chipana, Félix Ticona Huanca, Segundina Ticona Manrriquez, Agustín Condori, Roberto Saico Suxo, Victoria Ticona Condori de Manrrique, Silverio Paucara Mamani, Julio Zenteno Cabrera, Pilar Condori de Sandoval, Andrea Albertina Quispe Soliz y Juan Lujan Luna Calisaya representados por Fidel Santiago Mamani Ticona c/ Ronnie Ibatta Reguerin representado por Elizabeth Ruth Villegas Maldonado.

Proceso: Mejor derecho propietario y reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 2047 a 2048 vta., interpuesto por Ronnie Ibatta Reguerin representado por Elizabeth Ruth Villegas Maldonado contra el Auto de Vista N° 534/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 2037 a 2044, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicación, seguido por Enrrique Guillermo Castillo Quispe, Gumercinda Natividad Antezana de Mamani, Martin Mamani Ticona y Gumercindo Choque Paxi representados por Fidel Santiago Mamani Ticona, Marina Copa Machaca, Hilda Serapia Ticona de Chipana, Félix Ticona Huanca, Segundina Ticona Manrrique, Agustín Condori, Roberto Saico Suxo, Victoria Ticona Condori de Manrrique, Silverio Paucara Mamani, Julio Zenteno Cabrera, Filomena Benita Ticona Quispe, Pilar Condori de Sandoval, Andrea Albertina Quispe Soliz y Juan Lujan Luna Calisaya y Pablo Poma Huanca contra el recurrente; la contestación de fs. 2053 a 2055, el Auto de concesión de 16 de abril de 2025, visible a fs. 2058, todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I.

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Enrrique Guillermo Castillo Quispe, Gumercinda Natividad Antezana de Mamani, Martin Mamani Ticona y Gumercindo Choque Paxi representados por Fidel Santiago Mamani Ticona, Marina Copa Machaca, Hilda Serapia Ticona de Chipana, Félix Ticona Huanca, Segundina Ticona Manrriquez, Agustín Condori, Roberto Saico Suxo, Victoria Ticona Condori de Manrrique, Silverio Paucara Mamani, Julio Zenteno Cabrera, Pilar Condori de Sandoval, Andrea Albertina Quispe Soliz y Juan Lujan Luna Calisaya representados por Fidel Santiago Mamani Ticona, mediante escrito de fs. 143 a 154, y 163 a 174, subsanado de fs. 177 a 184 interpone demanda de mejor derecho propietario y reivindicación, contra Ronnie Ibatta Reguerin, quien una vez citado, respondió negativamente a la demanda, dedujo excepción de incompetencia, falta de legitimación y demanda defectuosamente propuesta, asimismo interpuso demanda reconvencional por resarcimiento de daños y perjuicios, por memorial de fs. 420 a 430, subsanado de fs. 437 a 441, pretensión resuelta por Resolución N° 569/2018 de 12 de septiembre, de fs. 664 a 666, en la que se declararon improbadas las referidas excepciones; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 915/2023 de 01 de diciembre, saliente de fs. 1980 a 1995 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 2° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda principal de mejor derecho propietario y reivindicación, e IMPROBADA la demanda reconvencional de resarcimiento de daños y perjuicios.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Agustín Condori y Filomena Benita Ticona Quispe, según escrito de fs. 1996 a 2001, originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 534/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 2037 a 2044, que ANULÓ obrados hasta fs. 212.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ronnie Ibatta Reguerin representado por Elizabeth Ruth Villegas Maldonado, según escrito corriente de fs. 2047 a 2048 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 534/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 2037 a 2044, se advierte que el mismo resuelve el recurso de apelación que fue interpuesto contra la sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicación; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 2045, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 04 de febrero de 2025, posteriormente presentó su recurso de casación el 18 de febrero del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 2047, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº 534/2024, de 25 de noviembre, corriente de fs. 2037 a 2044, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que la emisión de una resolución anulatoria, afecta a sus intereses; por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Ronnie Ibatta Reguerin representado por Elizabeth Ruth Villegas Maldonado, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

- Al haberse citado partes pertinentes del Auto de Vista impugnado, y copiado partes de los argumentos del escrito de contestación a la apelación, concluye señalando que el Tribunal de alzada habría excedido su poder al disponer la nulidad de obrados, provocando la indefensión de los demandados y atentando contra el debido proceso y seguridad jurídica, toda vez que no se considera la economía al dar impulso procesal respecto a las audiencias de inspección judicial, la producción de la prueba pericial y prueba extraordinaria, sin tener competencia para ello.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se anule el Auto de Vista impugnado y en consecuencia se falle en el fondo.

Mostrando 30 de 59 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso