Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/0568/2019

Tribunal Supremo de Justicia
8 de octubre de 2019Social 1eraMag. Esteban Miranda Terán

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Inversión de la prueba en el empleador

El recurrente afirma que la determinación judicial no puede sustentarse en la presunción prevista en el art. 182 inc. i) del Código Procesal del Trabajo, sin considerar que de acuerdo al art. 66 del CPT, la demandante también debe respaldar las horas extraordinarias pendientes de pago. En ese sentid...

Proceso
Social
Sala
Social 1era
Año
2019

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 568

Sucre, 8 de octubre de 2019

Expediente : 392/2018-S

Materia : Social

Demandante : Simone Montaño Prado

Demandado : EQUIPOS MORI SRL

Distrito : Santa Cruz

Magistrado Relator : Dr. Esteban Miranda Terán

VISTOS: El recurso de casación de fs. 363 a 364, interpuesto por José Ernesto Arnez Caldardo, representante de EQUIPOS MORI SRL, contra el Auto de Vista Nº 90 de 20 de junio de 2018 de fs. 359 a 360, emitido por la Sala Primera en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso social seguido por Simone Montaño Prado, contra la empresa recurrente; el Auto Nº 64/18 de 20 de agosto de 2018 de fs. 371, que concedió el recurso; el Auto de 17 de septiembre de 2018 de fs. 383 y vta., que admitió el recurso, los antecedentes del proceso y,

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sentencia.

Tramitado el proceso, el Juez de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 26/17 de 26 de junio de 2017 de fs. 268 a 270 y vta., declarando PROBADA EN PARTE la demanda de fojas 17 a 20, con costas y costos; ordenando a EQUIPOS MORI SRL, que cancele a favor de la demandante Simone Montaño Prado, la suma de Bs25.345,20.- (veinticinco mil trescientos cuarenta y cinco 20/100 bolivianos), por concepto de horas extras de 1 año, 10 meses y 28 días, 940 horas pendientes de pago, más la multa del 30%.

Auto de Vista.

En grado de Apelación, promovido por la empresa demandada de fs. 274 a 275, por Auto de Vista Nº 90 de 20 de junio de 2018 emitido por la Sala Primera en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz de fs. 359 a 360, se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Contra el referido Auto de Vista, EQUIPOS MORI SRL mediante escrito de fs. 363 a 364, interpuso recurso de casación conforme lo siguiente:

Denunció que tanto el Juez de instancia como el Tribunal de alzada, vulneraron la excepción prevista en el art. 46 segundo párrafo de la Ley General del Trabajo (en adelante LGT); toda vez que, no valoraron ni analizaron el contenido del Compromiso de Confidencialidad de fs. 65 a 66, documento que demuestra que la demandante trabajó en un cargo de confianza.

Aseveró que el Tribunal de alzada, no valoró el Reglamento Interno de Administración de Personal de EQUIPOS MORI SRL de fs. 68 a 90; que en palabras de la empresa demandante establece que: “NO se consideran horas extraordinarias y por tanto no se procederá al pago de éstas, las que el empleado ocupe en subsanar o enmendar errores en que incurrió en el curso de la jornada o por atrasos en el cumplimiento de su trabajo” (Textual); tampoco valoró que en dicho Reglamento, se establece que el trabajo extraordinario debía ser autorizado por el Gerente General.

Afirmó que el superior en grado no consideró los Autos Supremos N° 521 de 29 de agosto de 2013 y N° 13 de 23 de enero de 2018, emitidos por la Sala Social y Administrativa y la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia respectivamente, referidas al pago arbitrario de horas extras.

Mostrando 21 de 41 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Máxima

INVERSIÓN DE LA PRUEBA/La inversión de la prueba en materia laboral corresponde al empleador, pues la forma en que funcionan las relaciones laborales confieren a éste la custodia de los medios probatorios que acreditan haber cumplido sus obligaciones laborales frente al trabajador. Debiendo acreditar con prueba suficiente su pretensión, para reconocer o no los conceptos reclamados por el trabajador.

Datos del proceso

Demandante
Simone Montaño Prado
Demandado
EQUIPOS MORI SRL
Proceso
Social
Magistrado relator
Esteban Miranda Terán

Precedente

Articulos 3 inc. h), 66 , 150 y 182 inc. i) del Codigo Procesal del Trabajo

Tribunal Supremo de Justicia8 de octubre de 2019AS/0568/2019Fuente oficial