AS/0579/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0579/2025-RA

Fecha: 20 de junio de 2025

Expediente: CB-44-25-S

Partes: Isabel Patricia Álvarez Pardo y María Isabel Ureña Mercado c/Mario Zenón Céspedes Meneces.

Proceso: Devolución de capital de anticrético.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 140 a 144 vta., interpuesto por Mario Zenón Céspedes Meneces contra el Auto de Vista N° 208/2024 de 13 de diciembre, corriente de fs. 134 a 136, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba dentro del proceso de devolución de capital de anticrético seguido por Isabel Patricia Álvarez Pardo y María Isabel Ureña Mercado contra el recurrente; la contestación de fs. 148 a 161; el Auto de concesión de 19 de mayo de 2025, visible a fs. 162, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Isabel Patricia Álvarez Pardo y María Isabel Ureña Mercado, por memorial de demanda que discurre de fs. 50 y vta., subsanado de fs. 57 a 58, promovieron el proceso ordinario de devolución de capital de anticrético contra Mario Zenón Céspedes Meneces, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 90 a 91 vta., se apersono y contesto de amnera negativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 17 de julio de 2023, cursante de fs. 100 a 103; en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 20 (en suplencia legal) del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda, disponiendo que el demandado devuelva en favor de Isabel Patricia Álvarez Pardo la suma de $us. 50.000; y, a favor de María Isabel Ureña Mercado la suma de $us. 13.000, en el plazo de 3 días de ejecutoriada la Sentencia, bajo conminatoria de embargo y remate del inmueble otorgado en garantía; es decir, en anticresis, para con su producto efectivizarse las obligaciones perseguidas conforme a ley. Además de condenar con costas y costos a la parte demandante.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Mario Zenón Céspedes Meneces según escrito de fs. 120 a 123, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 208/2024 de 13 de diciembre, corriente de fs.134 a 136, que REVOCÓ PARCIALMENTE la Sentencia, solo en cuanto a la entrega del bien inmueble por no ser parte del petitorio de las demandantes, manteniéndose incólume lo demás.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mario Zenón Céspedes Meneces según escrito visible de fs. 140 a 144 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme a lo previsto por la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener de acuerdo al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 208/2024, de 13 de diciembre, corriente de fs. 134 a 136; se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de devolución de capital de anticrético, lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 138, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista, el 14 de abril de 2025, posteriormente presentó su recurso de casación el 29 de abril del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 140, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil; es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado. Tomando en cuenta que el 18 de abril fue declarado feriado nacional.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente al margen de identificar la resolución impugnada es decir, el Auto de Vista N° 208/2024, de 13 de diciembre, corriente de fs. 134 a 136, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación; debido a que oportunamente presento su apelación dando lugar a la emisión de una resolución revocatoria parcial que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

Mostrando 28 de 56 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso