AS/0585/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0585/2025

Fecha: 23 de junio de 2025

Expediente: LP-74-25-A

Partes: Alexander Calancha Llanos, Jakeline Milagros Calancha Chura, Claudia Liz Calancha Chura y Marco Antonio Calancha Chura c/ Isabel Torrez Mamani de Daza y José Antonio Maldonado Luna.

Proceso: Nulidad de contrato.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1075 a 1081 vta., interpuesto por José Antonio Maldonado Luna representado por María Magdalena Guarachi Mamani, contra el Auto de Vista N° 677/2024 de 30 de octubre, corriente de fs. 1048 a 1051 pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por Alexander Calancha Llanos, Jakeline Milagros Calancha Chura, Claudia Liz Calancha Chura y Marco Antonio Calancha Chura contra el recurrente e Isabel Torrez Mamani de Daza; la contestación de fs. 1092 a 1099; el Auto de concesión de 19 de marzo de 2025, visible a fs. 1100; el Auto Supremo de admisión N° 337/2025-RA, de 11 de abril, visible de fs. 1106 a 1107 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Alexander Calancha Llanos, Jakeline Milagros Calancha Chura, Claudia Liz Calancha Chura y Marco Antonio Calancha Chura, por memorial de demanda que discurre de fs. 141 a 149 vta., ratificada por memorial cursante a fs. 272, promovieron el proceso ordinario de nulidad de contrato; contra Isabel Torrez Mamani de Daza y José Antonio Maldonado Luna quienes una vez citados, se apersona y contesta de forma negativa por memorial de fs. 291 a 295 vta., José Antonio Maldonado Luna, y declaró rebelde a Isabel Torrez Mamani de Daza por Auto de 29 de enero de 2019, cursante a fs. 307, tramitándose la causa se interpone incidente de improponibilidad de la demanda interpuesta por José Antonio Maldonado Luna por memorial de fs. 986 a 988, pretensión que mereció el Auto Definitivo N° 589/2023-1, de 24 de agosto, cursante de fs. 1001 a 1008, en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 12 de la ciudad de El Alto, declaró la IMPROPONIBILIDAD de la demanda de nulidad de contrato interpuesto por memorial de fs. 141 a 149 vta., ratificado a fs. 272 de obrados con costas y costos.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrido de apelación por Alexander Calancha Llanos, Jakeline Milagros Calancha Chura, Claudia Liz Calancha Chura y Marco Antonio Calancha Chura a través de su representante legal Vilma Fabiana Pacheco Mamani, según escrito de fs. 1013 a 1019 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita Auto de Vista N° 677/2024, de 30 de octubre, corriente de fs. 1048 a 1051 que ANULÓ la resolución impugnada, disponiendo se emita un nuevo pronunciamiento, en base a los siguientes argumentos:

- El A quo, a través de la resolución impugnada, después de realizar un resumen de lo manifestado en la demanda, habría hecho referencia a las limitaciones que tendría la partida N° 1415 y el posible interés que podría existir en terceras personas (litisconsorcio pasivo); sin embargo, dicho razonamiento no respondería a ninguno de los fundamentos expuestos por el incidentista.

- La resolución recurrida carecería de una adecuada fundamentación y motivación respecto a los antecedentes procesales, dado que el A quo habría omitido considerar la excepción previa de emplazamiento de terceros interpuesta por el codemandado, el cual se hallaría pendiente de resolución; además de no haber respondido a los argumentos planteados por el incidentista y establecer si la improponibilidad declarada es objetiva o subjetiva.

Contra dicha determinación, José Antonio Maldonado Luna solicitó complementación y enmienda a través del escrito visible de fs. 1054 a 1056 vta., que mereció el Auto de 27 de noviembre de 2024 de fs. 1058 que declaró NO HA LUGAR a tal solicitud.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por José Antonio Maldonado Luna representado por María Magdalena Guarachi Mamani, según escrito visible de fs. 1075 a 1081 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de alzada habría vulnerado lo dispuesto por el art. 265 del Código Procesal Civil; toda vez que, omitió examinar los argumentos del recurso de apelación, anulando la decisión de primera instancia de forma ultra petita, sin establecer la forma en que se habría transgredido el derecho a la defensa.

b) Al anular la decisión recurrida, el Ad quem habría desconocido el principio de conservación de los actos y trascendencia, además de la naturaleza excepcional de la nulidad procesal (ultima ratio), omitiendo indebidamente analizar el fondo de la controversia.

Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicitó se anule la resolución recurrida y se dicte una nueva resolución confirmando la “Sentencia”.

2. Contestación al recurso de casación:

Alexander Calancha Llanos, Jakeline Milagros Calancha Chura, Claudia Liz Calancha Chura y Marco Antonio Calancha Chura, contestaron al recurso de casación mediante memorial de fs. 1092 a 1099, alegando en lo principal que:

- El recurrente habría incurrido en un error sustancial al impugnar como Sentencia un Auto, lo cual evidenciaría un comportamiento contrario a la buena fe procesal y a los principios ético-morales establecidos en el art. 8 de la Constitución Política del Estado.

- El recurso interpuesto no se ajustaría a los requisitos de los arts. 271, 272 y 274 del Código Procesal Civil, pues desconoce que la casación constituye un juicio de puro derecho –no una tercera instancia–, motivo por el cual debió fundamentarse señalando expresamente la norma conculcada, vulnerada o lesionada; exigencia que el recurrente no habría cumplido.

Fundamentos por los cuales solicitó se declare improcedente el recurso de casación interpuesto.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 35 de 69 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso