AS/0589/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0589/2025

Fecha: 23 junio de 2025

Expediente: O-17-25-S

Partes: Bertha Elia Guillen Vargas y Fredy Adolfo Rivero Tejerina c/Jorge Wilder Flores García y en calidad de litisconsorcio necesario pasivo Fernando Roly Alconz Choque.

Proceso: Nulidad de documentos privados y compromiso de pago por anatocismo.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 256 a 258, interpuesto por Bertha Elia Guillen Vargas y Fredy Adolfo Rivero Tejerina representados por Farida Brígida Velasco Alcoser, contra el Auto de Vista N° 42/2025, de 14 de febrero, corriente de fs. 249 a 254 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de nulidad de documentos privados y compromiso de pago por anatocismo, instaurado por los recurrentes contra Jorge Wilder Flores García; la contestación que cursa de fs. 261 y vta., el Auto de concesión de 24 de marzo de 2025, obrante a fs. 263; el Auto de Supremo de admisión N° 0316/2025-RA, de 08 de abril todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Bertha Elia Guillen Vargas y Fredy Adolfo Rivero Tejerina, por medio del escrito que corre de fs. 19 a 27 vta., promovieron demanda ordinaria de nulidad de documentos privados y compromiso de pago por anatocismo, en contra de Jorge Wilder Flores García, quien una vez citado, por escrito de fs. 60 a 61 vta., contestó de forma negativa a la demanda y por Auto fe 28 de febrero de 2024 a fs. 79 y vta., se ordenó incorporar a la litis a Fernando Roly Alconz Choque en calidad de litisconsorcio necesario pasivo, quien una vez citado no contestó la demanda declarándose rebelde mediante Auto de 24 de mayo de 2024, obrante a fs. 86; desarrollándose de esta manera el proceso hasta que el Juez Público Civil y Comercial 3° de la ciudad de Oruro, pronunció la Sentencia N° 18/2024, de 14 de octubre, cursante a fs. 217 a 226, mediante la cual, declaró IMPROBADA la demanda de nulidad de documentos privados y compromiso de pago por anatocismo, con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Bertha Elia Guillen Vargas y Fredy Adolfo Rivero Tejerina representados por Farida Brígida Velasco Alcocer, a través de memorial que corre de fs. 229 a 232 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emitió el Auto de Vista N° 42/2025, de 14 de febrero, corriente de fs. 249 a 254 vta., por medio del cual, CONFIRMÓ la Sentencia apelada con costas y costos; bajo los siguientes fundamentos:

La prueba alegada por la parte recurrente no constituye prueba objetiva para determinar la nulidad de los documentos, no demostrándose la existencia de una causal de nulidad.

Que la deuda de $us. 84.000 estipulada en el Testimonio N° 166 de 31 de enero de 2023, no corresponde a la sumatoria de intereses y capitales sino a una deuda de préstamo de dinero entregados al codemandado, no existiendo anatocismo; pues se tiene prueba del capital entregado. A prestamos de dinero y dineros otorgados por el acreedor y recibidos por el esposo codemandado y conforme la contestación, la parte demandada totalizó un monto determinado por cada una de ellas respaldadas con prueba documental y la confesión espontanea de haber recibido la devolución de algunas, que esa figura no implica ingresar en anatocismo prevista en el art. 412 del Código Civil, ya que los montos totalizados responden a capitales derivados de diferentes documentos de préstamo de dinero, no existiendo documento que enerve que haya generado interés y que este haya sido capitalizado en el documento que se pretende la nulidad, siendo que esos montos fueron fusionados y constituyen el nuevo monto global de $us. 84.000.

Que en lo referente al art. 1328 del Código Civil, no tiene incidencia en la decisión, siendo que los documentos objeto de la demanda no se encuentran viciados.

Con relación a los tres únicos prestamos que reconocen los demandantes por la suma de $us. 5.000, $us. 10.000 y $us. 13.500, la misma seria contradictoria, cuando en la demanda principal pretenden la nulidad del documento de préstamo de dinero de $us. 5.000 y ahora afirma haber recibido dicha suma y con relación a la suma de $us. 10.000 y $us. 13.500, dicha afirmación constituye simples alegatos al no existir documento alguno que demuestre dicho aspecto.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por A Bertha Elia Guillen Vargas y Fredy Adolfo Rivero Tejerina representados por Farida Brígida Velasco Alcocer, mediante escrito de fs. 256 a 258; recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a. La mala valoración de los medios de prueba con el argumento que no reconocieron haber recibido sumas de dinero el 2020 por la suma de $us.40.000, otros $us. 5.000 o bien la suma de $us. 50.000 y finalmente la suma de $us. 84.000, resultando antojadizas las interpretaciones de alzada.

b. Como parte demandada no se hubiera reconocido la eficacia del documento de préstamo de dinero de $us. 40.000, por lo que mal podría tomarse en cuenta dicho documento como una verdad material y que el Tribunal de apelación hubiera concluido que no existiría prueba de que se haya generado algún interés y que se haya capitalizado.

c. Que no existiría ningún medio de prueba, por el que se demuestre que en el patrimonio del acreedor haya ostentado más de $us. 95.000 en la gestión 2020 y que esos montos de dinero con intervalos de dos a tres meses se les hayan entregado y que toda esa falta de análisis de la prueba que hubiera aportado daría lugar a la inobservancia del anatocismo.

Fundamentos por los cuales, solicitó se anule el Auto de Vista.

2. De la contestación al recurso de casación:

Jorge Wilder Flores García representado por Gabriel Damián Abasto Argote, respondió al recurso de casación mediante memorial de fs. 251 y vta., argumentando lo siguiente:

El recurso no cumple con los requisitos exigidos para su formulación conforme dispone el art. 274.1. del Código Procesal Civil, sin explicar la ley violada o aplicada indebidamente o erróneamente interpretada.

Que la parte demandante no aportó prueba que demuestre su negativa a la eficacia del documento y que se haya capitalizado.

Lo manifestado en el inciso B y D son aspectos nuevos no reclamados en apelación constituyendo un per saltum.

Por lo referido, solicitó se declare improcedente.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la diferencia entre el recurso de casación en el fondo y en la forma.

Con relación a la diferencia que existe entre un recurso de casación que es interpuesto en el fondo y en la forma, este Tribunal Supremo de Justicia pronunció una amplia jurisprudencia donde dejó establecido que el recurso de casación al obedecer a la tesis de asimilarse a una demanda de puro derecho, es necesario que se identifique en qué medida el Tribunal de apelación hubiera errado y cómo debe sanearse el yerro que se hubiera generado; exigencia que tiene estrecha relación con la identificación del error en el que se hubiere incurrido, es decir: 1) Error por aspectos de forma, y 2) Error por aspectos de fondo relativos a la valoración de la prueba o la aplicación del derecho para de esta manera, dar estricto cumplimiento a la exigencia del art. 274.I. num. 3 del Código Procesal Civil.

En ese entendido, se tiene el Auto Supremo Nº 1108/2018, de 01 de noviembre, que respecto a la procedencia de estas dos formas de interponer recurso de casación señaló: “Una autoridad judicial, al emitir una decisión judicial, puede incurrir en dos clases de errores, errores in procedendo, lo que implica haber interpretado y por ende aplicado erróneamente un determinado procedimiento contenido en una norma adjetiva, de ser evidente ello, corresponderá disponer la nulidad de obrados, con la finalidad de reconducir su tramitación, el segundo error es error in jundicando, es decir que la autoridad judicial, habría interpretado y por ende aplicado equivocadamente al caso concreto una norma sustantiva, de ser ello evidente, corresponderá disponer la casación de la decisión de fondo y emitir una nueva decisión. De lo sucintamente explicado se asume que la decisión asumida por este Tribunal no debe ser arbitraria, sino consecuencia de lo pretendido y por ende lo demostrado, debiendo existir coherencia entre los antecedentes del expediente, el recurso de casación y la decisión asumida por la autoridad judicial”.

Ahora bien, ahondando en el recurso de casación en la forma, se tiene el Auto Supremo Nº 645/2020, de 03 de diciembre, donde se razonó: “Debe tenerse en cuenta que el recurso de casación en la forma puede plantearse ante la existencia de un error formal, cuando se afecta el desarrollo normal del proceso, por lo que es en atención a la naturaleza del error que se activa el recurso de casación, siendo el recurso de casación en la forma o nulidad, el idóneo para contrarrestar los errores formales, contando este medio de impugnación con reglas precisas de fundabilidad, consiguiente el art. 271 del Código Procesal Civil delimita taxativamente las causales que permiten el recurso de casación en la forma, siendo este un medio de impugnación, cuya finalidad es lograr la nulidad del acto impugnado por haber violado alguna norma procedimental”.

Mostrando 40 de 79 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso