Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 590
Sucre, 16 de julio de 2024
Expediente: 395-2024
Demandante: Lizandra Mallea Vargas y otra
Demandado: ITRESIM CONSULTING S.A
Materia: Beneficios Sociales
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Ricardo Torres Echalar
VISTOS: Los recursos de casación cursante de fojas 326 a 327 vuelta, interpuesto ITRESIM CONSULTING S.A., representada por Sergio Pareja Vargas y Grover Villanueva Tapia., y de fs. 332 a 335 interpuesto por Lizandra Mallea Vargas y Jedry Humberto Yañez Canido, dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales y derechos laborales, seguido por Lizandra Mallea Vargas y Jedry Humberto Yañez Canido contra ITRESIM CONSULTING S.A, el auto de concesión de fojas 338, el Auto interlocutorio N° 154/2024 de 21 de mayo de fojas 345 347 que admitió ambos recursos, los antecedentes del proceso y todo cuanto fuer pertinente analizar:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
I.1.- Sentencia
Tramitado el proceso laboral, el Juzgado de Trabajo y Seguridad Social N° 4 de la ciudad de Cochabamba, emitió la Sentencia N° 110/2022 de 21 de octubre de fojas 253 a 262, declarando: Para Lizandra Mallea Vargas, Probada en Parte la demanda de fojas 1 a 4, Improbada la excepción de pago documentado, ordenando el pago de los siguientes conceptos:
Periodo de trabajo: 24 de septiembre de 2015 a 04 de noviembre de 2021.
Tiempo de duración relación laboral: 6 años, 1 mes y 9 días.
Sueldo Promedio: Bs. 5,810
Indemnización 35,489 Bs.
Desahucio 17,430 Bs.
Primas 29,050 Bs.
Aguinaldo 4,890 Bs.
Salario devengado 28,126 Bs.
Vacaciones 4,841 Bs.
TOTAL 119,826 Bs.
Para Jedry Humberto Yañez Canido, Probada Parcialemnete la demanda de fojas 1 a 4, e Improbada la excepción de pago documentado, ordenando el pago de los siguientes conceptos:
Periodo de Trabajo: 10 de febrero de 2014 al 3 de noviembre de 2021.
Tiempo de duración relación laboral: 7 años, 8 meses y 23 días.
Sueldo Promedio: Bs. 7,682
Indemnización 59,386 Bs.
Desahucio 23,046 Bs.
Primas 38,410 Bs.
Aguinaldo 6,465 Bs.
Salario devengado 30,083 Bs.
Vacaciones 7,682 Bs.
TOTAL 165,072 Bs.
En consecuencia, se conmina a la empresa ITRESIM CONSULTING SA, dentro del tercer día de ejecutoriada la sentencia y bajo conminatoria de ley, a pagar el monto total de la liquidación.
Montos en ejecución de sentencia deberá ser cancelado más la correspondiente actualización en base a la variación de la Unidad de Fomento a la Vivienda – UFV y multa del 30% conforme prevé el art. 9 del Decreto Supremo N° 28699.
I.2.- Auto de Vista.
En apelación, promovidas por ambas partes, por Auto de Vista Nº 254/2023 de 27 de junio de fojas 311 a 320, emitida por la Sala Social, Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, se REVOCÓ EN PARTE la Sentencia apelada de fojas 253 a 262, conforme el siguiente detalle:
Para Lizandra Mallea Vargas.
Periodo de trabajo: 24 de septiembre de 2015 al 04 de noviembre de 2021.
Tiempo de duración relación laboral: 6 años, 1 mes y 9 días.
Sueldo Promedio: Bs. 5,810
Indemnización 35,489 Bs.
Desahucio 17,430 Bs.
Primas Gestiones 2016 y 2018 5.235 Bs.
Aguinaldo 4,890 Bs.
Salario devengado 28,126 Bs.
Vacaciones 4,841 Bs.
TOTAL 95,651 Bs.
Para Jedry Humberto Yañez Canido.
Periodo de Trabajo: 10 de febrero de 2014 al 3 de noviembre de 2021.
Tiempo de duración relación laboral: 7 años, 8 meses y 23 días.
Sueldo Promedio: Bs. 7,682
Indemnización 59,386 Bs.
Desahucio 23,046 Bs.
Primas Gestiones 2016 y 2018 5,235 Bs.
Aguinaldo 6,465 Bs.
Salario devengado 30,083 Bs.
Vacaciones 7,682 Bs.
TOTAL 131,897 Bs.
Montos que en ejecución de sentencia deberán ser cancelado más la correspondiente actualización en base a la variación de la Unidad de Fomento a la Vivienda – UFV y multa del 30% conforme lo previsto por el art. 9 del Decreto Supremo N° 28699.
Sin costas ni costos de conformidad a lo dispuesto por el art. 223.IV.3 del Código Procesal Civil.
II.- FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN.
Expuestos los antecedentes procesales, ambas partes impugnaron el Auto de Vista Nº 254/2023 de 27 de junio, desarrollando en sus recursos de casación, los siguientes agravios:
PRIMER RECURSO. -
ITRESIM COBNSULTING S.A., representada por Sergio Pareja Vargas y Grover Villanueva Tapia en su recurso de casación, de fs. 326 a 327 vuelta, señalan las siguientes infracciones:
1.- Que, se tienen las trasferencias bancarias de la cuenta del señor Jedry Yañez Canido de fs. 214 y 215, correspondientes al salario de mayo 2021 a fs. 213, el pago del salario de junio de 2021 y a fs. 212 el pago de salario de meses de julio y agosto de 2021, pago realizado el 13 de octubre de 2021, por lo que al momento en que el trabajador se acogió al retiro indirecto, solamente se le adeudaba 2 salarios, nos siendo evidente los 3 meses de adeudo para que pueda acogerse al retiro indirecto.
2.- Alegó que las vacaciones otorgadas al co demandante Jedry Humberto Yañez Canido, incurrieron en una mala valoración de la prueba, al restarle valor a la documental acompañada de fojas 277, que establece que se adeuda únicamente 27 días de vacaciones, documento que tiene todo el valor legal que se le asigna la ley laboral y civil.
3.- Respecto de las primas por las gestiones 2016 y 2018, a fs. 2 se acompañó las planillas de salarios de la empresa de diciembre de 2016 y 2018, a fin que se realice el cálculo adecuado y conforme a ley y no como erróneamente condenan otorgado ilegalmente un salario completo por concepto de primas a los 2 demandantes.
4.- Con relación a la multa del aguinaldo de la gestión 2021, la Ley de 18 de diciembre de 1944, establece con claridad que dicho aguinaldo debe ser cancelada hasta antes del 25 de diciembre de cada año, situación que no se a infringido por parte de la empresa demandada toda vez que el pago del aguinaldo, fue efectuado antes del 25 de diciembre de 2021, por lo que no corresponde la multa concedida.
5.- Finalmente, alegó en cuanto a la rebaja de sueldo, dio a consecuencia del Covid, situación que fue consensuada por los trabajadores y la empresa, situación que ahora los demandantes desconocen.
Petitorio. – Solicitó se case o anule el auto de vista objeto del presente recurso.
SEGUNDO RECURSO.
Mostrando 74 de 148 parrafos.