AS/0590/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0590/2025

Fecha: 23 de junio de 2025

Expediente: LP-73-25-A

Partes: Trinidad Jaquelin Macerez Hernández c/ María Julieta Ochoa, Luz Narda Maceres Ochoa, Raul Gabriel Macerez Ochoa, Luis Javier Maceres Hernández y Alfredo Maceres Hernández.

Proceso: División y partición de bienes.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 378 a 381, interpuesto por Trinidad Jaquelin Macerez Hernández, contra el Auto de Vista Nº 27/2025, de 09 de enero, corriente de fs. 372 a 374, pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes, seguido por la recurrente, contra María Julieta Ochoa, Luz Narda Maceres Ochoa, Raúl Gabriel Macerez Ochoa, Luis Javier Maceres Hernández y Alfredo Maceres Hernández; el Auto de concesión de 11 de marzo de 2025, visible a fs. 392; el Auto Supremo de admisión N° 330/2025-RA, de 11 de abril, obrante de fs. 412 a 413 vta.,todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Trinidad Jaquelin Macerez Hernández, por memorial de demanda que discurre de fs. 38 a 40, subsanado a fs. 44, de fs. 58 a 60 y a fs. 62 y vta., promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes, contra María Julieta Ochoa, Luz Narda Maceres Ochoa, Raúl Gabriel Macerez Ochoa y Luis Javier Maceres Hernández, pretensión que mereció el Auto Definitivo Nº 252/2022, de 04 de agosto, obrante a fs. 65 y vta., que declaró por no presentada la demanda, resolución que fue anulada por el Auto de Vista Nº 425/2022, de 24 de noviembre, visible de fs. 78 a 81, disponiendo que el Juez A quo dicte nueva determinación admitiendo la demanda de división y partición de bienes; por consiguiente, una vez citados los demandados, según escritos visibles a fs. 93 y vta. y a fs. 122, Luis Javier Macerez Hernández se apersonó y contestó de manera positiva a la demanda, por escrito de fs. 102 a 106 vta., Raúl Gabriel Macerez Ochoa y María Julieta Ochoa, se apersonaron y contestaron de manera negativa, reconvinieron por usucapión decenal y acción negatoria, opusieron excepciones de falta de legitimación o interés legítimo, prescripción, caducidad y de cosa juzgada, pretensiones que merecieron el Auto definitivo Nº 326/2023, de 22 de septiembre, que corre a fs. 142 y vta., que declaró por no presentada la reconvención; Luz Narda Maceres Ochoa no compareció en plazo oportuno, por lo que fue declarada rebelde mediante proveído de 04 de mayo de 2023, visible a fs. 127, por Auto visible de fs. 185 vta. a 186, se integró al proceso a Alfredo Macerez Hernández, quien por escrito de fs. 200 se apersonó y se allanó a la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse el Auto interlocutorio definitivo Nº 174/2024, de 28 de mayo, que cursa de fs. 205 a 211, donde la Juez Público, Civil y Comercial 21º de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la excepción de caducidad e IMPROBADAS las excepciones de falta de legitimación o interés legítimo, prescripción y de cosa juzgada, disponiendo que por secretaría se proceda al archivo de obrados y desglose de documentos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Trinidad Jaquelin Macerez Hernández, según escrito de fs. 226 a 229, originó que la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 27/2025, de 09 de enero, corriente de fs. 372 a 374, donde se CONFIRMÓ la resolución apelada en cuanto a los siguientes fundamentos:

La Resolución Nº 349/2018, de 05 de noviembre de 2018, cursante a fs. 43 y vta., donde se declaró la extinción de instancia por inactividad de la parte demandante Trinidad Jaquelin Macerez Hernández, fue ejecutoriada por Auto de 27 de marzo de 2019, visible a fs. 113 vta., que fue notificado a la demandante el 02 de abril de 2019, conforme se tiene de la diligencia de fs. 114, mérito por el cual, la parte actora ahora recurrente tenía la carga procesal de presentar su demanda en el plazo de seis meses conforme ordena el art. 249 del Código Procesal Civil; es decir, hasta el 02 de octubre de 2019 aproximadamente; sin embargo, no lo realizó de esta manera, toda vez que, si bien es cierto que en un primer momento la parte actora impetró la demanda en el plazo establecido; empero, de forma posterior retiró su demanda, teniéndose la misma como inexistente, por lo que el plazo continuó con su cómputo; consiguientemente, la presente demanda al haber sido presentada en fecha 29 de abril de 2022, conforme consta a fs. 1-A, se consideró que la misma fue presentada de manera extemporánea, dando lugar a que opere la caducidad señalada.

Asimismo, respecto al derecho a la propiedad privada que reclamó la recurrente, se estableció que la autoridad judicial no dispuso pronunciamiento alguno respecto al citado derecho, sino, que se declaró probada la excepción de caducidad por haberse tramitado anteriormente un proceso extinguido por inactividad procesal.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Trinidad Jaquelin Macerez Hernández, según escrito visible de fs. 378 a 381, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) No se consideró que la recurrente dio cumplimiento al art. 249 del Código Procesal Civil, en razón a que la ejecutoria de la Resolución Nº 349/2018, de 05 de noviembre -que dio por extinguido el primer proceso por inactividad procesal-, fue notificada el 02 de abril de 2019, por lo que en fecha 30 de agosto de 2019, cuatro meses después, la recurrente presentó memorial de ratificación de la demanda de división y partición con Nurej: 202984885, tramitada también ante el Juzgado Público Civil y Comercial 21º, impidiendo de esta manera que opere la caducidad, pese a ello, dichos extremos fueron omitidos por la autoridad judicial.

b) El Auto de Vista no consideró lo previsto por el art. 167.I del Código Civil, privando y restringiendo a la recurrente de su derecho constitucional a la propiedad y de impetrar la división y partición, ello en razón de haber ratificado dar curso a la caducidad prevista en el art. 249 del Código Procesal Civil, determinación efectuada con una carente fundamentación o argumento valedero.

c) El Auto de Vista impugnado carece de una debida fundamentación conforme lo establecen los arts. 24 num. 4 y 25 del Código Procesal Civil, tampoco consideró los derechos individuales de la recurrente, de Luis Javier Maceres Hernandez y Alfredo Maceres Hernandez, quienes también son demandantes al haberse allanado a la demanda, teniendo así que la pretensión de división y partición no es exclusiva de la recurrente, vulnerando así el debido proceso previsto por el art. 180 de la Constitución Política del Estado.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case y anule el Auto de Vista impugnado, ordenándose la prosecución del presente proceso.

2. De la contestación al recurso de casación:

Raúl Gabriel Macerez Ochoa, María Julieta Ochoa y Luz Narda Maceres Ochoa, respondieron el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 389 a 391 vta., señalando lo siguiente:

- La actora señala que la Resolución Nº 174/2024 y el Auto de Vista impugnado, le habrían privado de su derecho a la propiedad privada, sin embargo, la autoridad judicial no emitió determinación sobre el derecho propietario que cuentan tanto la demandante como los demandados, sino, se declaró probada la excepción de caducidad que no afectó el derecho propietario de ninguna de las partes procesales.

- Sobre la presunta violación del art. 161.I del Código Civil, desde la apertura de la sucesión, la demandante ha ejercido su derecho a pedir la división de la cosa común mediante en el proceso con Nurej: 200918720, en el cual se pronunció la Resolución Nº 349/2018, que declaró la extinción del proceso por inactividad procesal ante la negligencia de la demandante en la tramitación del proceso, misma que cuenta con calidad de cosa juzgada.

- El derecho previsto en el art. 161.I del Código Civil, se encuentra supeditado al cumplimiento de la condición de la condición establecida en el art. 249 del Código Procesal Civil, es decir, la nueva demanda debió presentarse dentro de los seis meses de ejecutoriada la Resolución Nº 349/2018, lo que no ocurrió en el presente caso.

- La parte actora menciona el proceso con Nurej: 20294885, con el cual pretenden confundir que corresponde al proceso donde se declaró la inactividad procesal, argumento falso, puesto que el citado proceso corresponde a una demanda no admitida que fue retirada por los propios demandantes.

- El recurso de casación no cumple lo previsto por el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil, por no haber expresado con claridad las leyes infringidas o aplicadas en forma indebida, o erróneamente interpretadas.

Por lo manifestado, solicitaron se declare improcedente o infundado el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la caducidad.

El Auto Supremo Nº 1090/2015, de 23 de noviembre, señala que: “La caducidad es la extinción del derecho a la acción por el transcurso del tiempo o el plazo previsto por ley para el efecto, lo que significa que si el titular del derecho de accionar deja transcurrir el plazo previsto por ley sin presentar la demanda, el mencionado derecho se extingue; la caducidad está unida al concepto de plazo extintivo, es decir, al término prefijado para intentar la acción judicial, de manera que una vez transcurrido éste se produce fatalmente el resultado de extinguir dicha acción. La norma prevista por el art. 1514 del Código Civil, establece que: ‘Los derechos se pierden por caducidad cuando no son ejercidos dentro del término de perentoria observancia fijado para el efecto’.

Mostrando 38 de 75 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso