AS/0595/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0595/2025

Fecha: 23 de junio de 2025

Expediente: CH-39-25-S

Partes: Amalia Fuentes Mendoza de Chicchi y Felicia Fuentes Mendoza c/ Franz Fernandez Padilla.

Proceso: Acción reivindicatoria.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 223 a 230 interpuesto por Amalia Fuentes Mendoza de Chicchi y Felicia Fuentes Mendoza contra el Auto de Vista N° 88/2025, de 26 de febrero, corriente de fs. 215 a 219, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, seguido por las recurrentes contra Franz Fernández Padilla; el Auto de concesión de 01 de abril de 2025, visible a fs. 235, el Auto Supremo de admisión N° 0336/2025-RA, de 11 de abril, corriente de fs. 241 a 242 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Amalia Fuentes Mendoza de Chicchi y Felicia Fuentes Mendoza representada por Juan Roberto Villavicencio Flores, por memorial de demanda de fs. 60 a 62 (Bis)vta., promovieron el proceso ordinario de acción reivindicatoria, contra Franz Fernandez Padilla, quien una vez citado, mediante escrito de fs. 118 a 132 vta., contesta y reconviene por acción negatoria y usucapión decenal; pretensión que mereció el Auto de 27 de agosto de 2024, cursante de fs. 140 que declaró por no presentada la referida demanda reconvencional; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 250/2024 de 19 de noviembre, que cursa de fs. 177 a 181, en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 2 de Sucre, declaró IMPROBADA la demanda de acción reivindicatoria, además de condenar costas y costos a la parte demandante.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Amalia Fuentes Mendoza de Chicchi y Felicia Fuentes Mendoza según escrito de fs. 183 a 189, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 88/2025, de 26 de febrero, corriente de fs. 215 a 219, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada bajo los siguientes argumentos:

- Las documentales incorporadas al proceso cursantes de fs. 70 a 72, 73 a 74, consistentes en documentos privados de transferencia de terreno rústico suscrito entre Marcelina Mendoza Ramírez y Franz Fernando Padilla, constata que el bien objeto del proceso fue transferido a favor del demandado por un precio libremente acordado de $us. 38.000, a ser pagado en cuotas, acordando la suscripción de la minuta definitiva una vez que los documentos de propiedad estén saneados por el Instituto Nacional de Reforma Agraria, habiéndose pactado que el comprador Franz Fernández Padilla ingresará en posesión del bien transferido desde el momento de la suscripción de dicho documento.

- En ese entendido, la posesión que ostenta el demandado sobre el bien inmueble es la consecuencia de dicho acto de disposición voluntaria realizada por la propietaria de ese entonces, efectuado el año 2010; es decir, anterior a la declaratoria de herederos de las demandantes (2017), aspecto que acredita uno de los puntos de probanza fijados por el Juez.

- Tal expresión voluntaria realizada por la causante de las demandantes, implica que sus herederas respeten dicha voluntad y cumplir con lo pactado, entendiendo que las particularidades en relación a la posesión ya fueron dilucidadas en los documentos suscritos, por lo que la obligación expresada por la de cujus en vida, resulta ser una obligación adquirida por parte de sus herederos, correspondiendo confirmar la sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Amalia Fuentes Mendoza de Chicchi y Felicia Fuentes Mendoza según escrito visible de fs. 223 a 230, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN.

De la revisión del recurso de casación, interpuesto por Amalia Fuentes Mendoza de Chicchi y Felicia Fuentes Mendoza se observa que en dicho medio de impugnación acusaron lo siguiente:

En el fondo.

a) Error de derecho al considerar que una simple minuta o documento privado presentado por el demandado, que no ha cumplido con las formalidades legales, pueda oponerse al derecho real de propiedad debidamente inscrito en Derechos Reales de las demandantes, los documentos a los que hace mención el Auto de Vista no surte efectos legales contra terceros puesto que no cumplen con el requisito de publicidad que exige el art. 1538 del Código Civil y art. 1 de la Ley de Inscripción de Derechos Reales, por lo que al no haberse cumplido tal formalidad sólo surten efectos entre las partes contratantes, existiendo violación, interpretación errónea o indebida aplicación de la ley en el fondo del fallo, por lo que corresponde la casación del Auto de Vista.

b) Los documentos señalados en el Auto de Vista, sin especificación de su naturaleza, no cumplen con los requisitos previstos en los arts. 6 y 7 del Decreto Supremo N° 27957, de 24 de diciembre de 2004 concernientes a los requisitos de fondo y formales del título, por lo que no son útiles para acreditar la titularidad o derecho de propiedad sobre el terreno de 6.95 hectáreas, máxime si por normas urbanas no puede existir propiedades con superficies mayores a 10.000 m2.

En la forma.

c) El Auto de Vista incumplió con el art. 213.II num. 3 del Código Procesal Civil, debido a que no cuenta con una motivación por cuanto no existe el estudio de los hechos probados y no probados, menos una adecuada evaluación de la prueba acompañada por las partes y cita de leyes en que se funda.

De la contestación al recurso de casación

Franz Fernández Padilla, a pesar de su legal notificación con el recurso interpuesto, no respondió al mismo.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso