AS/0598/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0598/2025

Fecha: 23 de junio de 2025

Expediente: CH-22-25-S

Partes: Kendra Lorena Chavarría Saldías c/ Andrés Velasco Gutiérrez.

Proceso: División y partición de bienes gananciales.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 327 a 329, interpuesto por Kendra Lorena Chavarría Saldías contra el Auto de Vista N° 31/2025 de 31 de enero corriente de fs. 318 a 324 vta., pronunciado por la Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales seguido por la recurrente contra Andrés Velasco Gutiérrez, contestación visible de fs. 333 a 335, el Auto de concesión de 10 de marzo de 2025 corriente a fs. 336; todo lo inherente al proceso; Auto Supremo de admisión N° 0227/2025-RA de 20 de marzo, visible de fs. 341 a 342; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Kendra Lorena Chavarría Saldías a través su representante legal Abad Naydi Chavarría Salinas, por memorial de fs. 143 a 146, promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes gananciales contra Andrés Velasco Gutiérrez, quien una vez citado según escrito visible de fs. 207 a 209 vta., contestó a la demanda, desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 78/2024 de 20 de mayo que cursa de fs. 280 a 289 vta., en la que el Juez Público de Familia N° 10 de Sucre declaró PROBADA en parte la demanda de división y partición de bienes gananciales, disponiendo la división del 50% del departamento con Matrícula 1.01.1.99.0076534 sí permite cómoda división, el remate del vehículo con placa 3116-BIG para dividirse sus frutos en partes iguales y la cancelación de deuda, división de las ganancias de la pizzería “DI CARLO” en partes iguales, sin pronunciamiento sobre otras sucursales y concesión de franquicia, división de las ganancias de la cafetería ubicado al interior de la Fiscalía General del Estado siempre que exista contrato en las fechas desde el inicio del trámite de Divorcio, la cancelación en partes iguales de la deuda al Banco Económico, la cancelación conjunta de la deuda plasmada en el documento de reconocimiento de deuda y compromiso de pago de 28 de junio de 2019, así como la división de los bienes muebles en partes iguales, o a su remate en subasta pública si no permite cómoda división.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Kendra Lorena Chavarría Saldías según escrito de fs. 299 a 301, originó que la Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emita el Auto de Vista N° 31/2025 de 31 de enero de fs. 318 a 324 vta., donde se CONFIRMÓ totalmente la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- En relación a la confesión provocada, resultaría evidente que el A quo no le otorgó valor; sin embargo, lo declarado mediante confesión no sería concordante con ningún otro medio de prueba; por el contrario, conforme la documental de fs. 274, consistente en la certificación de impuestos internos, se advertiría que el negocio ubicado en el ciudad de Santa Cruz estaría a nombre de un tercero, además de haber iniciado el 6 de junio de 2007 -antes del inicio del matrimonio-, razón por la cual no podría declararse su ganancialidad.

- La existencia del negocio de cafetería habría sido debidamente acreditada, razón por la cual se dispuso la división de las ganancias en un 50% siempre y cuando haya contrato en las fechas desde el inicio del trámite del divorcio, hasta la conclusión del contrato; por lo que, no se advertiría la existencia de un fallo incompleto (infra petita), dado que la resolución resultaría coherente entre lo demandado, probado y resuelto, máxime si no se acredito la existencia de los bienes muebles reclamados.

- Si bien el demandado no consignó expresamente que interpuso una acción reconvencional; sin embargo, del contenido de la respuesta se entiende que no se solo se pronunció sobre los puntos demandados, sino que además hizo mención a la existencia de otros bienes que serían gananciales, solicitando se emita resolución al respecto, en aplicación de “dadme los hechos que yo os daré el derecho”.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Kendra Lorena Chavarría Saldías según escrito visible de fs. 327 a 329, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma.

a) El Ad quem habría lesionado el debido proceso en su vertiente de derecho a la defensa; toda vez que, habría declarado la ganancialidad de bienes y cargas que no fueron objeto de comprobación ni controversia, dado que en ningún momento -el demandado- habría planteado formalmente una “demanda reconvencional”.

En el fondo.

a) El Tribunal de alzada habría incurrido en error de derecho al valorar la confesión judicial provocada del demandado. Ello en virtud de que, tras reconocer que el A quo omitió su valoración, sostuvo que dicha confesión carecía de respaldo probatorio, considerándola insuficiente para acreditar lo confesado; esta calificación -que implícitamente sugeriría su irrelevancia- constituye un grave error, vulnerando el principio de no formalismo propio del derecho de familia, el cual fue incluido -precisamente- para evitar las formalidades estériles de la prueba, dado que los registros públicos no reflejan necesariamente la verdad.

b) No se habría considerado que la existencia de una sucursal en Santa Cruz y una franquicia en Tarija del negocio de venta de comida “DI CARLO” fue confesada por la parte demandada, por lo que no era necesario ningún otro medio de prueba que lo acreditara, en mérito al valor tasado de dicho medio prueba prevista por el art. 339.I inc. a) del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

Fundamentos por los cuales, la recurrente solicita se emita Auto Supremo anulando obrados o alternativamente se case el Auto de Vista declarando probada la demanda en todas sus partes.

2. Contestación al recurso de casación:

Andrés Velasco Gutiérrez, contestó al recurso de casación mediante memorial de fs. 333 a 335, alegando en lo principal que:

- No podría considerarse como una afrenta al derecho a la defensa, el refutar las afirmaciones del contrario, acreditar que los bienes adquiridos durante la vigencia del matrimonio fueron productos de créditos; lo contrario implicaría que su monologo sea aceptada como una verdad incontrastable.

- No podría haberse vulnerado el derecho a la defensa, dado que la demandante tuvo conocimiento de la respuesta varios meses antes que se desarrolle la audiencia preliminar, más aún si se toma en cuenta que no existe ningún atisbo de medio de prueba que la demandante pudo haber presentado.

- La recurrente no identificó que norma se habría violentado, limitándose en acusar un error de derecho a tiempo de apreciar la confesión provocada; no se ha considerado que el art. 332 del Código de las Familias y del Proceso Familiar se ha establecido que la prueba debe ser valoradas integralmente, en cambio el art. 339.I del cuerpo normativo antes referido, únicamente establece la existencia de dos tipos de confesiones, más no otorga un valor tasado.

Fundamentos por los cuales solicitó se declare infundado el recurso de casación, con expresa condenación de costas y costas.

Mostrando 37 de 74 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso