AS/0599/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0599/2025

Fecha: 23 de junio de 2025

Expediente: CH-35-25-S

Partes: Luis Alejandro Puente Abuawad c/ Luis Eduardo Corral Cardozo y Ximena Alejandra Montes Pareja.

Proceso: Resolución de contrato por excesiva onerosidad.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 596 a 612 vta., interpuesto por Luis Alejandro Puente Abuawad, contra el Auto de Vista Nº 78/2025, de 19 de febrero, corriente de fs. 587 a 592, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato por excesiva onerosidad, seguido por el recurrente, contra Luis Eduardo Corral Cardozo y Ximena Alejandra Montes Pareja, el Auto de concesión de 26 de marzo de 2025, visible a fs. 625, el Auto Supremo de admisión N° 0317/2025-RA de 08 de abril, saliente de fs. 643 a 644 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Luis Alejandro Puente Abuawad, por memorial de demanda que discurre de fs. 18 a 27 y subsanado de fs. 29 a 31, promovió el proceso ordinario de resolución de contrato por excesiva onerosidad, contra Luis Eduardo Corral Cardozo y Ximena Alejandra Montes Pareja, quienes una vez citados, según escritos visibles de fs. 90 a 96 vta. y de fs. 135 a 141 vta., contestaron de manera negativa, la última se apersonó mediante su representante Janisse Peralta Velasco; mediante Auto Definitivo Nº 158/2023, de 31 de marzo, obrante a fs. 186 y vta., se determinó el desistimiento de la demanda, resolución que fue revocada por Auto de Vista Nº 161/2023 de 02 de junio, que cursa de fs. 210 a 215 vta., disponiendo la prosecución del proceso; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 157/2024 de 14 de octubre, que cursa de fs. 509 vta. a 512, en la que la Juez Público, Civil y Comercial N° 5 de la ciudad de Sucre, declaró IMPROBADA la demanda, además de condenar en costas y costos a la parte demandante.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Luis Alejandro Puente Abuawad, según escrito de fs. 524 a 537, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 78/2025, de 19 de febrero, corriente de fs. 587 a 592, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- La demanda ha sido articulada en función al art. 581 del Código Civil, es decir resolución de contrato por excesiva onerosidad, en este caso del compromiso de compraventa de bien inmueble bajo la modalidad de arras de 08 de junio de 2020; de la lectura de la demanda y del agravio propuesto se advierte que el contrato privado no ingresa dentro de la previsión legal de resolución, establecida en la norma legal citada, que exige que la prestación se haya tornado onerosa por circunstancias o acontecimientos extraordinarios e imprevisibles de manera posterior a la celebración del contrato, que no sea coetánea al momento de formación del contrato sino posterior y debido a acontecimientos extraordinarios e imprevisibles, razonamiento conforme a la línea jurisprudencial contenida en el Auto Supremo N° 782/2021 de 06 de septiembre.

- La Pandemia Covid – 19, como acontecimiento extraordinario e imprevisible, aconteció mediante Decreto Supremo N° 4196 de 17 de marzo, tres meses después de que a nivel mundial se haya conocido y declarado el virus como pandemia mundial; en ese sentido, el contrato ha sido suscrito cuando la situación de fluctuación o déficit económico era previsible; teniendo –además- el demandante experticia en el tema inmobiliario, haber previsto cualquier situación atingente a su prestación; por lo tanto la Pandemia Covid – 19, no resulta un acontecimiento extraordinario, porque ya estaba presente a momento de la formación del contrato y tampoco imprevisible porque las consecuencias económicas pudieron haber sido previstas.

- El demandante no ha señalado si el error de valoración de la confesión judicial, es de hecho o derecho; sin embargo, en la referida confesión el demandante ratifica que se dedica al rubro del negocio de bienes inmuebles, sin haber aportado ningún argumento que justifique el art. 581 del Código Civil.

- En cuanto a la dación de arras, no se apertura la competencia del Tribunal de alzada para considerar este reclamo de fondo, al no haber sido ese punto motivo de controversia y menos de pronunciamiento en Sentencia.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Luis Alejandro Puente Abuawad, según escrito visible de fs. 596 a 612 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) La resolución de segunda instancia incurrió en error de hecho y de derecho en la ponderación y valoración de las pruebas y de los hechos que se han dado en la vigencia del nexo, debió considerarse la prueba pericial respecto al valor real del inmueble, la confesión judicial provocada y la prueba consolidada en la litis conforme mandan los arts. 136 y 193 del Código Procesal Civil; no se consideró los extremos de haberse vivido en tiempos de pandemia y de crisis generalizada a nivel mundial, latente a la fecha por las políticas económicas del gobierno de turno, que vuelven incierto lo que ha de venir; estando su conducta, orientada a consolidar un remedio jurídico antes de que decaiga el negocio, empero, en condiciones de equidad en cuanto al precio.

b) El Tribunal de alzada no consideró la petición del cese de los efectos jurídicos de la cláusula séptima, sobre arras penitenciales, el recurrente alega que no puede ser sometido al pago de arras, habiendo cumplido sus deberes de pago de la obligación principal; además, el monto de las arras de $us. 100.000 se halla determinado en exceso, por lo que considera que deben ser eliminadas de la relación jurídica o modulada y disminuida equitativamente; máxima cuando aquella pretensión no ha sido cuestionada u objetada en la vía reconvencional por la parte adversa.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita se case de forma total el Auto de Vista impugnado.

De la contestación al recurso de casación.

El recurso de casación precedentemente descrito, ha sido respondido por los demandados Luis Eduardo Corral Cardozo por memorial visible de fs. 617 a 624 y Ximena Alejandra Montes Pareja representada por Janisse Peralta Velasco por escrito saliente de fs. 633 a 638, bajo los siguientes argumentos:

1. Luis Eduardo Corral Cardozo, refiere que: el recuro de casación es inadmisible por incumplir los requisitos constitutivos establecidos en los arts. 271 y 274 del Código Procesal Civil, pues constituye una copia del memorial de demanda y de apelación, sin especificar la norma que fue indebidamente acatada por la autoridad de segunda instancia o el error en que se hubiera incurrido.

Incumple con la obligación de dotar al recurso de la carga argumentativa obligatoria que aperture la competencia del Tribunal, de acuerdo a los principios de congruencia e imparcialidad.

No existe la debida identificación de violación o agravio alguno causado por la resolución recurrida. Solicitando, en consecuencia, se declare improcedente o infundado el recurso, con expresa condenación en costas y costos procesales.

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso