AS/0600/2023

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 600

Sucre, 11 de diciembre de 2023

Expediente : 537/2023

Demandante : Lourdes Eugenia Aliaga Zapana

Demandado : Gobierno Autónomo Municipal de La Paz

Proceso : Beneficios Sociales

Departamento : La Paz

Magistrado Relator : Lic. José Antonio Revilla Martínez

VISTOS: El recurso de casación de fs. 183 a 185, formulado por el Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de La Paz, representado por Edwin Castro Escobar impugnando el Auto de Vista Nº 166/2023 de 25 de agosto, de fs. 176 a 181, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso por pago de beneficios sociales seguido por Lourdes Eugenia Aliaga Zapana contra la Entidad municipal recurrente; la contestación de fs. 188 a 189; el Auto N° 390/2023 de 21 de septiembre, de fs. 190, que concedió el recurso; el Auto de 18 de octubre de 2023, de fs. 198, que admitió el recurso; los antecedentes del proceso y todo lo que fue pertinente analizar:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

Sentencia

La Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social Segundo de La Paz, emitió la Sentencia N° 77/2023 de 7 de junio, de fs. 154 a 160, que declaró PROBADA en parte la demanda de fs. 40 a 43, subsanada de a fs. 46, disponiendo que el GAM de La Paz, cancele en favor de la actora, la siguiente liquidación:

Tiempo de servicios: 8 años y 11 meses

Sueldo promedio indemnizable; Bs5.887

Desahucio: Bs17.661

Indemnización: Bs50.219,38

Vacaciones: Bs5.887

Subtotal: Bs73.767,38

Multa del 30%: Bs22.230,21

TOTAL A CANCELAR: Bs95.897,59

Monto que deberá actualizarse en ejecución de Sentencia, de conformidad al Decreto Supremo (DS) N° 28699 de 1 de mayo de 2006,

Auto de Vista

En grado de apelación deducido por el GAM de La Paz, mediante memorial de fs. 162 a 164, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista N° 166/2023 de 25 de agosto, de fs. 176 a 181, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

II. RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN

Contra el indicado Auto de Vista, el GAM de La Paz, interpuso recurso de casación, argumentando lo siguiente:

En el fondo:

1. Refirió que el Auto de Vista incurrió en mala interpretación y aplicación errónea de la Ley N° 321 de 18 de diciembre, norma que no derogó los alcances establecidos en los arts. 59 y 11 de las Disposiciones Finales de la Ley N° 2028, confirmando lo determinado por el Juez de primera instancia, incorporando al personal de contrato eventual como era la actora, al ámbito de la Ley General del Trabajo, otorgándole una liquidación de beneficios sociales por 8 años, 6 meses y 11 días, violentando la propia Ley N° 321, que establece en su art. 2, que el personal de planta migrado a la Ley General del Trabajo, conservará su bono de antigüedad y vacaciones acumuladas a la fecha de transición de la ley N° 2028 a la Ley General del Trabajo.

Acusó que el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre la aplicabilidad o inaplicabilidad del art. 6 del Estatuto del Funcionario Público y el art. 60 del DS N° 26115, Normas Básicas de Administración de Personal.

2. En relación al punto 2, alegó la falta de fundamentación y motivación respecto a la aplicación y vigencia de la Ley N° 2029 hasta el 8 de enero de 2014 y la respuesta del porqué aplicó el art. 1-I de la Ley N° 321 en el caso, en vigencia de la Ley N° 2028, en franca violación de lo dispuesto por el art. 15 de la ley N° 025, que establece que la norma especial tendrá preferente aplicación a la norma general, mientras se encuentre vigente; motivo por el que, existió una mala interpretación de los alcances del art. 2 del DL N° 16187, “…respecto a la emisión de la Ley 321…”, sin que antes el Tribunal de alzada, se hubiese pronunciado de forma fundamentada y motivada respecto a la Cláusula Quinta del Contrato de Trabajo a Plazo Fijo C-1909 de 4 enero de 2021 y sus alcances legales, respecto de la aplicación del art. 6 del Estatuto del Funcionario Público y art. 60 del DS N° 26115, que provocaron la violación del art. 271-I del Código Procesal Civil (CPC-2013)

Petitorio:

Solicitó que “…case y emita una nueva sentencia declarando improbada la demanda…”

Contestación del recurso

Corrido en traslado el recurso de casación formulado por el GAM de La Paz, mediante memorial de fs. 188 a 189, la demandante contestó al recurso de casación, refiriendo que los fallos de instancia, fueron emitidos conforme a derecho, pues se efectuó una correcta aplicación de la Ley N° 321, pretendiendo la parte recurrente causar confusión, arguyendo que la actora debería tener la calidad de trabajadora permanente y al no tenerlo, no correspondería estar bajo la tuición de la Ley General del Trabajo.

Las Resoluciones de instancia, explicaron de manera clara que los contratos a plazo fijo, se convirtieron en uno de tiempo indefinido, conforme los preceptos establecidos en el DL N° 16187 y la Ley General del Trabajo; sin embargo, la Entidad recurrente, pretende aplicar contratos lesivos a los derechos de los trabajadores, encubriendo la relación laboral, pretendiendo escudarse en la Ley del Funcionario Público, que no es aplicable al caso.

En mérito a los argumentos descritos, solicitó que se declare “…INFUNDADO el recurso de Casación de la parte demandada con costas y CASE Auto de Vista Nro. 166/2023 de fecha 25 de agosto de 2023 dictado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Superior de Justicia del Distrito de La Paz, al haber reconocido tácitamente los vocales de esta sala que gozamos de derechos laborales; y declare FIRME Y SUBSISTENTE LA SENTENCIA N° 77/2023…”

Admisión