Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 34020;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span>Auto Supremo:</span><span style="font-weight:normal;"> 0604/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 23 de junio de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>LP-108-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6807;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes</span><span style="font-weight:bold;">: </span><span>Humberto Laureano Pinto Alarcón c/ Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso: </span><span>Prescripción extintiva o liberatoria. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Distrito: </span><span>La Paz. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> El recurso de casación cursantes de fs. 391 a 396, interpuesto por</span><span> Humberto Laureano Pinto Alarcón representado por Ludwika Patricia Arteaga Ticona</span><span>, contra el Auto de Vista N° 175/2025 de 10 de marzo, corriente de fs. 386 a 389, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de</span><span> prescripción extintiva o liberatoria</span><span>, seguido por el recurrente </span><span>contra la Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico; la contestación de fs. 399 a 401 vta.; </span><span>el Auto de concesión de 12 de mayo de 2025, visible a fs. 402, todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> Humberto Laureano Pinto Alarcón </span><span>por memorial de demanda que discurre de fs. 29 a 32 vta., subsanado de fs. 35 a 36 vta., y reiterada a fs. 57 y vta., promovió el proceso ordinario de prescripción extintiva o liberatoria, contra</span><span> Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico, </span><span>quien una vez citado, según escrito visible de fs. 88 a 93, se apersonó, contestó de manera negativa y opuso excepción previa de emplazamiento a terceros, </span><span style="text-decoration:underline;">pretensión que mereció el Auto interlocutorio dictado en audiencia preliminar de 31 de mayo de 2023, obrante a fs. 238 a 240, que declaró PROBADA la excepción referida, en consecuencia, se dispuso la citación de Ricardo Chumacero Torrez para que comparezca al proceso en litisconsorcio necesario activo</span><span>; quien comparece al proceso y se adhiere a la demanda por escrito de fs. 243; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 63/2024, de 07 de febrero, que cursa de fs. 315 a 322 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 10° de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda de prescripción extintiva y liberatoria, declarándose por operada la prescripción a favor del demandante con adhesión de Ricardo Chumacero Torrez en cuanto al saldo deudor de la obligación corriente de 24 de junio de 2009, con costa y costos.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2.</span><span> Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por la </span><span>Mutualidad del Poder Judicial y Ministerio Publico </span><span>según escrito de fs. 332 a 334 vta., originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 175/2025, de 10 de marzo, corriente de fs. 386 a 389, donde REVOCÓ la Sentencia apelada, declarando IMPROBADA la demanda con adhesión de fs. 243. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por </span><span>Humberto Laureano Pinto Alarcón representado por Ludwika Patricia Arteaga Ticona</span><span> según escrito visible de fs. 391 a 396, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley. </span><span> </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>1. De la resolución impugnada.</span></p>
Mostrando 21 de 41 parrafos.