AS/0605/2014

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 605/2014-RA Sucre, 27 de octubre de 2014

Expediente : La Paz 139/2014

Parte acusadora : Verónica Varinia Vásquez Aguilera

Parte imputada : Ana Benita Magne Laruta

Delitos : Difamación y otros

________________________________________________________________________________

RESULTANDO

Por memorial presentado el 19 de agosto de 2014, cursante de fs. 284 a 292 vta., Ana Benita Magne Laruta, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 13/2014 de 17 de febrero de fs. 268 a 270, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Verónica Varinia Vásquez Aguilera contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia y Propalación de Ofensas, tipificados y sancionados por los arts. 282, 283 y 285 del Código Penal (CP) respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Por Sentencia 20/2011 de 7 de septiembre (fs. 93 a 97), el Juzgado Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Ana Benita Magne Laruta, autora de los delitos de Difamación, Calumnia y Propalación de Ofensas, tipificados por los arts. 282, 283 y 285 del CP, condenándola a cumplir la pena privativa de libertad de dos años y seis meses, más multa de 50 días a razón de Bs. 5 por día, costas y daños a calificarse en ejecución de Sentencia.

b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Ana Benita Magne Laruta (fs. 106 a 112 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, motivando el pronunciamiento de los Autos de Vista 33/2012 de 25 de enero del 2012 (fs. 158 a 160) y 226/12 de 22 de junio de 2012 (fs. 214 a 217 vta.), que fueron dejados sin efecto por los Autos Supremos 88/2012 de 25 de abril (fs. 204 a 208 vta.) y 309/2013 de 24 de octubre (fs. 259 a 264), respectivamente; en cuyo mérito, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictó el Auto de Vista 13/2014 de 17 de febrero, por el cual declaró improcedentes los motivos planteados en el citado recurso y confirmó la Sentencia impugnada.

c) El 13 de agosto de 2014 (fs. 221), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 19 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial de recurso de casación referido precedentemente, se extraen los

siguientes motivos:

1) La recurrente denuncia falta de fundamentación del Auto de Vista, ya que el Tribunal de alzada, de manera repetida “POR DOBLE PARTIDA” persiste en los defectos denunciados en sus anteriores recursos, limitándose a transcribir la resolución impugnada y a señalar como fundamento de su resolución que, al no haberse fundado los agravios que denunció, correspondía confirmar la Sentencia, sin respetar la doctrina legal señalada en los precedentes que invocó.

En ese marco, refiere falta de fundamentación en la subsunción de los hechos a los tipos penales acusados: i) por cuanto en el supuesto delito de Difamación, el Tribunal de alzada, repitiendo los argumentos del de mérito, habría señalado que tomando en cuenta que el Directorio del Colegio de Odontólogos está integrado con diez personas, se habría cumplido el presupuesto de que el hecho de enviar una carta al mencionado ente, su conducta sería tendenciosa y repetida, sin tomar en cuenta que está facultada por ley para acudir al referido colegiado, olvidando la doctrina legal aplicable señalada por el “Auto 166/2005 de 12 de mayo”, que reguló que la falta de un elemento del tipo penal es suficiente para que el hecho denunciado deje de constituir un delito y considerando de manera sesgada la doctrina señalada por Fernando Villamor y Jorge Valda Daza, en cuanto al tipo penal referido; en este motivo, la recurrente invoca de manera expresa como precedentes contradictorios los Autos Supremos 212 de 16 de agosto de 2008, del cual transcribe una parte referida a los elementos constitutivos del tipo penal de Difamación y el Auto Supremo 529 de 17 de noviembre de 2006, el cual a decir de la recurrente señala “que la resolución cuestionada, no comprende la subsunción del hecho al tipo penal, tampoco la argumentación para la imposición de las sanciones, conforme lo estatuido en el art. 25 del Código Penal” (sic); ii) en el caso del delito de Calumnia, no se señaló qué delito tipificado por la Ley Boliviana habría acusado a la querellante, pues si bien el Juez de Sentencia habría señalado que imputó delitos contra la salud pública que se encuentran en el Título VIII, Capítulo I del CP, en el mismo se hallan tipificados los delitos contra la vida y la integridad corporal “donde NO está el tipo penal RELACIONADO CON LA SALUD del que se agarra el Juez Delgado Ecos para señalar de manera contundente que mi persona ha cometido el delito de CALUMNIA” (sic), criterio ratificado por dos veces consecutivas por el Tribunal de apelación. Haciendo reseña del Auto Supremo 529/2006 de 17 de noviembre de 2006, referido a que la falta de explicación legal sobre el acto imputado y la subsunción de este a la norma sustantiva penal, contraviene el principio de legalidad, refiere que en el caso de autos no comprende la subsunción del hecho al tipo penal de Calumnia, tampoco la argumentación para la imposición de la pena conforme a los arts. 25, 38, 39 y 40 del CP; cita de manera expresa como precedente contradictorio el Auto Supremo 287 de 11 de octubre de 2001, referido a que la validez de la hipótesis acusatoria, exige la existencia de una pluralidad de confirmaciones, que deben ser confirmadas por más de un hecho, y elementos que requiera la descripción típica de la conducta, capaz de soportar las pruebas aportadas por la defensa: iii) Acusa que la resolución hoy impugnada en el punto 5, se habría limitado nuevamente a señalar que “al no haberse fundado los agravios denunciados, corresponde confirmar la resolución apelada”, además de expresar que evidenció que los elementos constitutivos del tipo de Propalación de Ofensas, se cumplieron; invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 729

de 26 de diciembre de 2004, que estableció que los elementos comunes que hacen a la tipología, vinculan al Juez o Tribunal con el objeto del mismo, persiguiendo la legalidad, observancia del derecho y circunstancias de un acaecer concreto, y producto de la valoración probatoria en la decisión final, lo que se conoce como subsunción de la conducta al tipo penal, siendo el objeto del estudio de la teoría del delito la acción y no la personalidad del autor.

2) A tiempo de denunciar la falta de fundamentación sobre los tipos penales de Difamación y Calumnia, alega que el Tribunal de apelación, no advirtió la falta de valoración de la prueba, y defectuosa valoración de la misma al no haberse transcrito la declaración del Presidente del colegio de Odontólogos, y que no tomó en cuenta ninguna de las pruebas ofrecidas por la imputada, invocando como precedentes los Autos Supremos 183 de 6 de febrero de 2007 y 25 de 4 de febrero de 2010.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE