Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 28800;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Center;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Auto Supremo: </span><span>0609/2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 24 de junio de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Expediente:</span><span> LP-112-25-COM </span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes: </span><span>Felipe Patty Mamani </span><span>c/</span><span> Vocales de la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Distrito:</span><span> La Paz</span><span>. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> El recurso de compulsa presentado por Felipe Patty Mamani, mediante memorial visible de fs. 198 a 199 vta.,</span><span> </span><span>contra el Auto de 07 de mayo de 2025, cursante a fs. 188 y vta., que deniega la concesión del recurso de casación, planteado por el compulsante, dentro del proceso extraordinario de desalojo de vivienda, incoado por Martha Maydana Fernández, por si y en representación de Félix Ceferino Maydana, Antonia Genara Maydana de Vargas contra Felipe Patty Mamani, los antecedentes del testimonio; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">CONSIDERANDO I: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Dentro del proceso extraordinario de desalojo de vivienda, seguido por Martha Maydana Fernández, por si y en representación de Félix Ceferino Maydana, Antonia Genara Maydana de Vargas contra el compulsante, el Juzgado Público Civil y Comercial 8° de la ciudad de El Alto emite la Sentencia No. 15/2017 de 10 de enero, por la cual dispone declarar probada la demanda disponiendo que en ejecución de sentencia el demandado Felipe Patty Mamani desocupe y restituya el bien inmueble en la favor de la parte actora, la misma que fue objeto de recurso de impugnación mereciendo el Auto de Vista No. 359/2017 de 13 de septiembre, que CONFIRMA la Sentencia apelada emitida por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en ese sentido, encontrándose en la fase de ejecución de sentencia la parte demandada presentó memorial de oposición al desalojo, la misma que mereció la Resolución No. 187/2018 de 3 de mayo de 2018 que cursa de fs. 121 a 123, en la que se dispone: </span><span style="font-style:italic;">“…declara IMPROBADA la oposición impetrada por FELIPE PATTY MAMANI a fs. 240 al 245 vlta., debiendo dirimirse el derecho de propiedad del predio en cuestión en proceso ordinario civil distinto, de conformidad al Art. 373 parágrafo I del Código Procesal Civil, sea con las formalidades de ley.”,</span><span> contra la referida determinación, la parte compulsante presentó recurso de apelación conforme sale de fs. 130 a 134, corriéndose en traslado dicho recurso, y una vez elevado los antecedentes ante la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto Vista N° 263/2025, de 11 de abril, que CONFIRMÓ la Resolución No. 187/2018 de 03 de mayo. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Contra la referida determinación, la parte ahora compulsante, presentó su recurso de casación conforme sale de fs. 177 a 187, concesió</span><span>n que fue DENEGADA mediante Auto de 07 de mayo de 2025, bajo el argumento de que el recurso de</span><span> casació</span><span>n </span><span>únicamente procede contra Autos de Vista que resolvieran un Auto definitivo, Sentencia y en los casos expresamente establecidos por Ley, siendo manifiestamente improcedente el recurso de casació</span><span>n contra autos interlocutorios.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>En virtud de esa disposición Felipe Patty Mamani presentó recurso de compulsa que en objeto de aná</span><span>lisis. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:bold;">CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>La parte ahora compulsante </span><span>señaló</span><span> que luego de la lectura del Auto de Vista No. 263/2025, en el considerando III.3.3 </span><span>caso concreto no se habría considerado todos los agravios expresados en el memorial de apelación incumpliendo con lo establecido en el art. 265 del Có</span><span>digo Procesal Civil, bajo esos argument</span><span>os habría presentado su recurso de casación el mismo que no fue admitido, y que al ser un adulto mayor se estaría vulnerando el derecho al debido proceso en su vertiente del derecho a la impugnación protegido por el art. 180.II de la Constitución Polí</span><span>tica del Estado</span><span>, señalando que se pretende despojar y desapoderar del inmueble del que es legítimo propietario, por otro lado que no se estaría reconociendo su derecho de propiedad lo que implicaría la afectación al principio de razonabilidad y una afectació</span><span>n a</span><span>l contenido esencial del derecho a la propiedad en sus tres elementos de uso, goce y disfrute, asimismo, señala que el inmueble que se pretende desapoderar no serí</span><span>a el mismo que la parte actora ostenta derecho propietario, es por esos motivos que se hubier</span><span>a opuesto al desapoderamiento en tiempo y forma oportuna, por lo que más allá de los formalismos no se le podría negar el recurso de casació</span><span>n</span><span> y que un superior en grado revise las actuaciones de sus autoridades, concluyendo que como propietario tendrí</span><span>a derecho a ser escuchado, defender y perseguir su propiedad que es un derecho que no prescribe. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;">Por lo que solicitó se declare la legalidad de la compulsa y se conceda el recurso de casación.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-family:Bookman Old Style;font-weight:bold;">CONSIDERANDO III:</span></p>
Mostrando 21 de 42 parrafos.