Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 14160;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 33040;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-indent:47.20;text-align:Left;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Auto Supremo:</span><span> 0611/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 24 de junio de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Expediente</span><span>: SC-54-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes:</span><span> </span><span style="color:#FFFFFF;">ii</span><span>Arnulfo Rojas Guzmán c/ Esther Esperanza Rocha Cartagena y </span><span style="color:#FFFFFF;">ii</span><span>Elizabeth Sara Rocha Cartagena.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso:</span><span> Resolución de contrato y pago de pena convencional de daños y </span><span style="color:#FFFFFF;">iiiiiiiiiiiiiiiii</span><span>perjuicios.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Distrito:</span><span> Santa Cruz.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> El recurso de casación cursantes de fs. 674 a 676, interpuesto por Arnulfo Rojas Guzmán representado por José Miguel Soto Castello y Germán Rudy Sánchez Coronado contra el Auto de Vista N° 12/2025 de 14 de marzo, corriente de fs. 668 a 670, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato y pago de pena convencional de daños y perjuicios, seguido por el recurrente contra Esther Esperanza Rocha Cartagena y Elizabeth Sara Rocha Cartagena, la contestación de fs. 681 a 689 vta., el Auto de concesión N° 89/2025 de 22 de mayo, visible a fs. 690, todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>1. Arnulfo Rojas Guzmán, por memorial de demanda que discurre de fs. 31 a 36, subsanado por memorial de fs. 77 a 82 vta., promovió el proceso ordinario de nulidad de contrato y pago de pena convencional de daños y perjuicios contra Esther Esperanza Rocha Cartagena y Elizabeth Sara Rocha Cartagena; quienes una vez citadas, Elizabeth Sara Rocha Cartagena, mediante memorial de fs. 128 a 134 vta., contestó de forma negativa a la demanda, e interpuso excepciones previas de demanda defectuosamente propuesta y de impersonería de los apoderado; y por resolución emitida en audiencia preliminar el 31 de mayo de 2023 a fs. 154 y vta., se designó al Abogado Jhonatan Márquez Galarza defensor de oficio de Esther Esperanza Rocha Cartagena, quien posteriormente se apersono por memorial de fs. 173 a 179 vta., contestando de forma negativa a la demanda y opuso excepción previa de incompetencia; posteriormente, por Auto de 24 de noviembre de 2023 cursante de fs. 220 vta. a 224, se declaró infundados la excepción de demanda defectuosamente propuesta, excepción previa de impersonería de los abogados, el incidente de extinción del proceso por inactividad y la excepción previa de incompetencia; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 39/2024 de 26 de julio, declarándose PROBADA la demanda, sobre resolución de contrato de fecha 14 de febrero de 2020 sobre compra venta de lote de terreno en acciones y derechos y en ejecución de sentencia el pago convencional en daños y perjuicios generados por el incumplimiento en el contrato antes referido. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2.</span><span> Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Esther Esperanza Rocha Cartagena, según escrito de fs. 601 a 619 y por Arnulfo Rojas Guzmán representado por José Miguel Soto Castellón y Germán Ruddy Sánchez Coronado, por memorial de fs. 621 a 622, originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 12/2025 de 14 de marzo, corriente de fs. 668 a 670, donde resuelve ANULAR la Sentencia N° 39/2024 de 26 de julio, disponiendo la devolución del expediente al Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de la Guardia, para que el Juez de instancia emita nueva sentencia en base a los fundamentos señalados.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Arnulfo Rojas Guzmán representado por José Miguel Soto Castellón y Germán Ruddy Sánchez Coronado, según escrito visible de fs. 674 a 675, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>
Mostrando 19 de 38 parrafos.