AS/0614/2018-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 614/2018-RA

Sucre: 10 de julio de 2018

Expediente: SC-85-18-S

Partes: Walter Carballo Martinez y Felicidad Avendaño Paredes. c/ Cornelio

Cayo Puquimia.

Proceso: Recisión de contrato y otros.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 235 a 241, interpuesto por Walter Carballo Martinez y Felicidad Avendaño Paredes; contra el Auto de Vista Nº 166/2018 de fecha 11 de abril, cursante de fs. 229 y vta., pronunciado por la Tercera Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre recisión de contrato y otros, seguido por Walter Carballo Martinez y Felicidad Avendaño Paredes contra Cornelio Cayo Puquimia; la contestación al recurso de casación de fs. 244 a 246; el Auto de concesión del recurso de fecha 13 de junio de 2018, cursante en fs. 248; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. En base al memorial de demanda de fs. 34 a 37, Walter Carballo Martinez y Felicidad Avendaño Paredes iniciaron el proceso ordinario sobre recisión de contrato por efecto de lesión y otros; acciones que fueron dirigidas en contra de Cornelio Cayo Puquimia, quien, una vez citado, por memorial de fs. 88 a 105, contestó negativamente e interpusieron excepciones de prescripción, caducidad y otras; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 054/2017 de fecha 09 de octubre, cursante de fs. 183 a 191 y su auto complementario de fs. 194, donde el Juez Publico Civil y Comercial Nº 3 de Camiri, Provincia Cordillera del Departamento de Santa Cruz declaró PROBADA EN PARTE la demanda principal, IMPROBADA con relación al pago de daños y perjuicios.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Cornelio Cayo Puquimia, mediante memorial de fs. 196 a 212 vta.; la Tercera Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista Nº 166/2018 de fecha 11 de abril, cursante de fs. 229 y vta., y su auto complementario de fs. 233, por la que ANULO la Sentencia de grado, y obrados hasta fs. 114 disponiendo que el A-quo, señale audiencia preliminar y sustancie la misma conforme determina el art. 366 del CPC.

3. Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación por Walter Carballo Martinez y Felicidad Avendaño Paredes, mediante el memorial de fs. 235 a 241, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho para su viabilidad y procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 y los requisitos establecidos en los art. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.