Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
Expediente Nº S-558/2007
AUTO SUPREMO Nº 615 Social Sucre, 16 de noviembre de 2010.
DISTRITO: Cochabamba
PARTES: Hammel Luís Terán Gumucio c/ Asociación de Co - Propietarios del Edificio Pinto Palace
VISTOS:El Recurso de Casación en la Forma y en el Fondo de fs. 356-358, interpuesto por la entidad demandada ASOCIACIÓN DE CO-PROPIETARIOS DEL EDIFICIO PINTO PALACE, representada legalmente por su Presidente NESTOR VILLAZÓN RÍOS, en contra del Auto de Vista Nº 243/2007 de fecha 22/8/2007, cursante de fs. 325-326 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de Beneficios Sociales instaurado por el trabajador HAMMEL LUIS TERÁN GUMUCIO, en contra de la entidad empleadora ahora recurrente, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que, tramitada la demanda, la Jueza 1ª de Partido del Trabajo y Seguridad Social del Cochabamba, pronunció la Sentencia de fecha 22/3/2005, cursante de fs. 302-305, declarando PROBADA la demanda y disponiendo que la entidad demandada pague a favor del actor a tercero día de ejecutoriada la sentencia la suma de Bs. 5.304,60, por concepto de: desahucio, indemnización por tiempo de servicios y aguinaldo.
Deducida la apelación, interpuesta por la entidad demandada (fs. 311-315), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista Nº 243/2007 de fecha 22/8/2007, cursante de fs. 325-326 vta., CONFIRMA la Sentencia apelada, con costas en ambas instancias.
Contra ésta decisión, el actor interpuso el Recurso de Casación en la Forma y en el Fondo de fs. 356-358, alegando que:
1º. En la Forma, acusan infracción de los arts. 79, 201 y 209 del Código Procesal del Trabajo, al haber sido dictada la Sentencia con pérdida de competencia y añaden además que, lo mismo ocurre con el Auto de Vista recurrido; debiendo ambos fallos haberse pronunciado en el plazo máximo de 10 días. En ese sentido piden se anule obrados hasta el vicio más antiguo o sea hasta el estado de dictarse nueva Sentencia por el Juez competente, o en su caso nuevo Auto de Vista y sea con los apercibimientos de ley.
2º. En el Fondo, acusan infracción del inc. e) art. 16 de la Ley General del Trabajo y el inc. e) art. 9 y art. 51 de su Decreto Reglamentario, por incumplimiento total del contrato de trabajo y la improcedencia de las duodécimas de aguinaldo; ya que, si bien es cierto que en los contratos a plazo fijo no procede el término de prueba de 90 días, no resulta menos evidente que en el plazo de 2 meses y 19 días el actor ha confesado (fs. 71) no haber recibido el inventario porque el anterior administrador no lo concluyó, hecho que no requiere mayores pruebas., como lo establece el art. 167 del Cód. Proc. Trab.
Expresando además los recurrentes que, resulta inaudita la Certificación de fs. 18 y las declaraciones de los testigos de descargo de fs. 66 y 68, que acreditan que el actor no cumplía con sus funciones y menos quería recibir el inventario del anterior administrador, declaraciones que también hacen plena prueba, al tenor del art. 169 del referido adjetivo laboral, al igual que las documentales de fs. 10, 14, 15 y 23. Destacando además que lo alarmante para los recurrentes es que no existe ninguna rendición de cuentas de los dineros que el actor recibió por expensas y el destino que se dio a los mismos, sumada a las quejas de los co-propietarios contenida en el memorandum de fs. 1, porque no encontraban al actor en su oficina para pagar las expensas; todo lo que prueba el total incumplimiento de contrato por parte del actor en su corto tiempo de servicios, sancionado con la pérdida del desahucio y la indemnización por tiempo de servicios e incluso de las duodécimas de aguinaldo, al haber sido retirado por las faltas previstas en el art. 16 de la L.G.T.
Concluyen solicitando la concesión del presente recurso ANULANDO obrados 0hasta el vicio más antiguo o en su lugar CASANDOel Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare IMPROBADA la demanda, sin lugar al pago de por concepto alguno.
CONSIDERANDO II:Que, a efectos de resolver el recurso de casación planteado, ingresando a su análisis en relación a los datos del proceso y a las disposiciones legales vigentes, se tiene que:
Mostrando 14 de 27 parrafos.