AS/0616/2021-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 616/2021-RA

Sucre, 16 de agosto de 2021

Expediente : Beni 6/2021

Parte Acusadora : Ministerio Público, Franklin Justiniano Dorado, Constanza Castedo Pino y Joannia Castedo Ortega

Parte Imputada   : Abraham Aguilar Jiménez

Delito       : Asesinato

RESULTANDO

Por memorial presentado el 12 de marzo de 2021, Abraham Aguilar Jiménez, promovió recurso de casación contra el Auto de Vista de 002/2020 de 13 de enero, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso penal seguido contra suya por el Ministerio Público, Franklin Justiniano Dorado, Constanza Castedo Pino y Joannia Castedo Ortega por el delito de Asesinato tipificado según el art. 252 nums. 2), 3) y 4) del Código Penal (CP).

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Por Sentencia 05/2017 de 22 de noviembre, el Tribunal de Sentencia Penal, Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia, Partido del Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Santa Ana, provincia Yacuma del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, declaró a Abraham Aguilar Jiménez, autor y culpable de la comisión del delito de Asesinato previsto en el art. 252 nums. 2), 3) y 4) del CP, imponiéndole la pena privativa de libertad de treinta años de reclusión sin derecho a indulto, a ser cumplidos en el Centro de Rehabilitación para varones ‘Mocovi’.

Contra la mencionada Sentencia, el imputado promovió recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 002/2020 de 13 de enero, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, que declaró su improcedencia, confirmando así la Sentencia 05/2017.

MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Considera el recurrente que el Tribunal de alzada no emitió pronunciamiento respecto a los motivos planteados en el recurso de apelación restringida, afirmando que tal instancia “lejos de absolver uno a uno los puntos denunciados con la debida motivación y en base a argumentos jurídicos individualizados, deciden declarar la improcedencia…recurriendo al simple argumento que se excluyeron las pruebas…las cuales fueron judicializadas e introducidas al proceso y que [su] persona no impugno dicha resolución” (sic).

Considera que la postura de los de apelación contradijo la doctrina legal contenida en los Autos Supremos 090/2013 de 28 de marzo y 368/2012 de 5 de diciembre, explicando que la contradicción se hallase en la eventualidad de no haberse cumplido estándares procesales mínimos en lo que a fundamentación y congruencia toca, precisando que el caso del Auto de Vista 002/2020 de 13 de enero, acude a la inserción de citas doctrinales y jurisprudenciales sin pronunciarse sobre el fondo del recurso, que fue la “denuncia de la incorporación ilegal de prueba literal por su lectura…en franca violación del art. 333 del [CPP], así como tampoco se han pronunciado respecto a la insuficiente fundamentación y contradicción de la sentencia y que la misma se basó en elementos no acreditados en el juicio y mucho menos se pronunciaron o dieron respuesta a [su] denuncia de la existencia de incongruencia entre la acusación y la sentencia” (sic).

REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.