AS/0617/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0617/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: CH-36-25-S

Partes: Zenaida Vedia Paniagua y Pamela Vedia Cruz c/ Edwin Vedia Ibarra y Mirtha Chiri Villca.

Proceso: Acción reivindicatoria, negatoria y reconocimiento de derecho propietario.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 195 a 212, interpuesto por Zenaida Vedia Paniagua y Pamela Vedia Cruz, contra el Auto de Vista Nº 071/2025, de 27 de febrero, corriente de fs. 189 a 193, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, negatoria y reconocimiento de derecho propietario, seguido por las recurrentes contra Edwin Vedia Ibarra y Mirtha Chiri Villca; la contestación de fs. 215 a 217 vta., el Auto de concesión de 26 de marzo de 2025, visible a fs. 218; el Auto Supremo de admisión N° 0319/2025-RA, de 09 de abril, saliente de fs. 222 a 223 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Zenaida Vedia Paniagua y Pamela Vedia Cruz, por memorial de demanda que discurre de fs. 36 a 48, promovió el proceso ordinario de acción reivindicatoria, negatoria y reconocimiento de derecho propietario, contra Edwin Vedia Ibarra y Mirtha Chiri Villca, quienes una vez citados, por memorial de fs. 63 a 64 y de fs. 71 a 72 vta., respondieron negativamente a la demanda, asimismo interpusieron demanda reconvencional de acción de repetición, admitida por Auto de 24 de mayo de 2024, corriente a fs. 73; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 225/2024, de 21 de octubre, visible de fs. 146 a 154 vta., donde el Juez Público Civil y Comercial N° 2 de la ciudad de Sucre, declaró IMPROBADA la demanda principal de acción negatoria, reivindicatoria y reconocimiento de derecho propietario, e IMPROBADA la demanda reconvencional de acción de repetición.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Zenaida Vedia Paniagua y Pamela Vedia Cruz, según escrito de fs. 162 a 175, originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista Nº 071/2025, de 27 de febrero, corriente de fs. 189 a 193, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- Las demandantes pretenden reivindicar un inmueble adquirido vía sucesión hereditaria, adjuntando una minuta con reconocimiento de firmas de 27 de diciembre de 2016; sin embargo, la misma no se halla registrada en Derechos Reales, pues el Folio Real de fs. 12 y vta., consigna como último propietario a Martín Chojllo Quispe; más allá de haber acreditado ser herederas de Porfirio Vedia Cruz dicha condición no resulta suficiente para viabilizar la procedencia de su pretensión, al carecer de la publicidad y oponibilidad que otorga el art. 1538 del Código Civil, siendo que la reivindicación se encuentra reservada para quien demuestre tener derecho propietario, situación no acreditada en la presente causa y que afecta a las demás pretensiones formuladas por las actoras.

- La Sentencia de primer grado en ningún momento desconoce el contenido de la minuta de 27 de diciembre de 2016, lo que observó fue la falta de registro en Derechos Reales para que la misma sea oponible a terceros.

- En relación a la contestación negativa y demanda convencional, se tiene que Mirtha Chiri a fs. 63 respondió a la demanda dentro el plazo previsto por ley e interpuso la reconvención por acción negatoria también de forma oportuna, que observada por el Juez no fue subsanada y si bien no cursa resolución expresa que la tenga por no presentada, se advierte tal pretensión no fue objeto de consideración o pronunciamiento en Sentencia. En cuanto a la contestación y reconvención de Edwin Vedia Ibarra, la misma fue presentada en el plazo previsto por el art. 125 del Código Procesal Civil y una vez más la Sentencia no decidió sobre el derecho propietario de las partes y declaró improbada la demanda reconvencional.

- No es evidente que se hubiera omitido o valorado de forma errónea la prueba, por el contrario, se analizó la misma concluyendo que la minuta de 27 de diciembre de 2016 no es un documento idóneo que constate titularidad sobre el bien inmueble, en ese marco la prueba testifical, confesión, pericial e inspección judicial, si bien acreditan que su padre adquirió el terreno; sin embargo, la falta de inscripción inviabiliza la procedencia de su pretensión, de ahí que no se justifica la denuncia de falta o errónea valoración probatoria.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Zenaida Vedia Paniagua y Pamela Vedia Cruz, según escrito visible de fs. 195 a 212, medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, las recurrentes acusaron que:

a) El Tribunal de alzada no consideró que si bien la parte actora no tendría el derecho propietario registrado en el registro correspondiente, no es menos cierto que se habría acreditado la titularidad del bien inmueble mediante los medios de prueba de cargo, consistentes en certificados de nacimiento (fs. 2 y 3), certificado de defunción (fs. 4), cedula de identidad (fs. 6 y 7), contrato de compra y venta con reconocimiento de firmas y rubricas (fs. 9 y 10), folio real (fs. 11 a 13), testimonio de declaratoria de herederos (fs. 14 a 18), pago de servicios básicos (fs. 20 y 21), acta de conciliación (fs. 23), placas fotográficas (25 a 35), instrumentos probatorios que debieron ser ponderadas y valoradas conforme los arts. 145, 147, 148, 149 y 150 del Código Procesal Civil, máxime cuando la parte demandada, no tendría título propietario, menos el contrato de compra y venta habría sido declarada nulo o ineficaz, tampoco sería obligatorio registrar el título en Derechos Reales.

Defectuosa valoración y ponderación de la prueba de cargo, consistente en la prueba de inspección judicial, pericial, prueba testifical, así como el de juramento de posiciones, medios probatorios con los cuales se habría demostrado la titularidad de la parte actora y la ubicación del bien inmueble objeto del proceso, más aún cuando por mandato de los arts. 450, 454, 519, 520 y 521 del Código Civil, no resultaría obligatorio registrar el derecho propietario en Derechos Reales,

Fundamentos por los cuales las recurrentes solicitaron se case el Auto de Vista sea con costas y costos.

2. De la contestación al recurso de casación:

El recurso de casación precedentemente descrito, ha sido respondido por los demandados Mirtha Chiri Villca y Edwin Vedia Ibarra, por memorial visible de fs. 215 a 217 vta., bajo los siguientes argumentos:

- Al no tratarse el recurso de casación en la forma o en el fondo, de una tercera instancia, solo procede por causales taxativamente previstas en la ley, por asimilarse a una nueva demanda de puro derecho; en el caso concreto las recurrentes no llegan a identificar ninguno de los agravios, así descritos en la ley procesal a los efectos de su procedencia, sino que ni siquiera efectúan la identificación respecto que si su recurso es planteado en la forma o en el fondo, las recurrentes se limitan a identificar una infinidad de numerales y títulos sin especificar qué tipo de infracciones cometió el Tribunal de alzada, deficiencia que amerita la declaratoria de improcedencia del recurso. Siendo evidente que, en el desarrollo de la causa, las demandantes no llegaron a acreditar el derecho propietario que les asiste, tampoco la ubicación del lote de terreno del que alegan ser propietarias.

Argumentos por los cuales solicitaron se declare improcedente el recurso, con costas y costos procesales.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso