AS/0618/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0618/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: O-22-25-S

Partes: Lesly Naida Murillo Machaca y Grober Pérez Mamani c/ Paola Pamela

……………Cáceres Cruz.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Oruro.

Vistos: El recurso de casación cursante de fs. 373 a 378 vta., interpuesto por Lesly Naida Murillo Machaca y Grober Pérez Mamani, contra el Auto de Vista N° 79/2025, de 25 de febrero, corriente de fs. 365 a 370, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por los recurrentes contra Paola Pamela Cáceres Cruz; el Auto de concesión de 4 de abril de 2025, visible a fs. 388 y vta.; el Auto Supremo de admisión N° 357/2025-RA, de 23 de abril, visible de fs. 398 a 399 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Lesly Naida Murillo Machaca y Grober Pérez Mamani, por memorial de demanda que cursa de fs. 48 a 50, subsanado a fs. 55, promovieron el proceso ordinario de reivindicación contra Paola Pamela Cáceres Cruz, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 98 a 104, se apersonó y contestó de manera negativa, reconvino por usucapión decenal o extraordinaria; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 15/ 2024, de 22 de julio, que cursa de fs. 268 a 281, en la que el Juez Público Civil y Comercial 3° de la ciudad de Oruro, declaró IMPROBADA la demanda de reivindicación y PROBADA la demanda de usucapión, disponiendo que se libre la ejecutorial de ley correspondiente, dirigida a Derechos Reales una vez ejecutoriada la resolución.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Lesly Naida Murillo Machaca y Grober Pérez Mamani, según escritos de fs. 283 a 286 vta., y de fs. 288 a 290, respectivamente, originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 79/2025, de 25 de febrero, corriente de fs. 365 a 370, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a 1os siguientes argumentos:

-No se vulneró el principio de congruencia, dado que las autoridades judiciales no están ligadas al razonamiento expuesto por las partes, sino a la ley y a su interpretación, además de los hechos probados en el debate; de ahí que, lo asegurado por la demandada no resulte contradictorio a la aplicación de la jurisprudencia ordinaria.

-De las declaraciones testificales realizadas, no se evidenciaría que el A quo haya cometido un yerro en su apreciación, pues, ambas declaraciones coinciden en la data de las construcciones, lo cual resultaría concordante con la prueba pericial que asegura que las construcciones iniciaron el 2010, no debiendo confundirse la posesión con la habitación.

-Por las imágenes satelitales del año 2010, cuando se construyó el inmueble de adobe, así como por la posesión actual, en aplicación de la presunción del art. 88 del Código Civil, se presume que ha estado poseyendo el bien en el tiempo intermedio, siendo útil la posesión para la usucapión.

-La interrupción de la posesión debe ser realizada necesariamente por actos que vayan objetivamente contra la posesión, y no por actos de orden unilateral ‹ que en nada perturban la posesión; de ahí que, el registro del derecho propietario no es suficiente para interrumpir el plazo de prescripción adquisitiva.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Lesly Naida Murillo Machaca y Grober Pérez Mamani, según escrito visible de fs. 373 a 378 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1.Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Tribunal de alzada habría vulnerado lo dispuesto por el art. 88 y 138 del Código Civil; toda vez que incurrió en un error al sustentar la continuidad de la posesión basándose únicamente en la presunción legal, sin tomar en cuenta que dicha presunción no es de carácter absoluto, pues admite prueba en contrario; en ese sentido, no se habría considerado que el informe pericial y su complementario, demostrarían que en la gestión 2014 el bien inmueble objeto de litigio fue demolido, lo cual conllevó al abandono del mismo debido a su estado ruinoso, y por ende la discontinuidad de la posesión, incumpliéndose de tal forma uno de los requisitos de la usucapión, aspecto que no habría sido considerado correctamente.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitaron se case el Auto de Vista y en el fondo se dec1are probada la demanda de reivindicación e improbada la demanda reconvencional de usucapión, con costas y costos.

2.Contestación a1 recurso de casación:

No cursa respuesta por parte de la demandada reconvencionista.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA LEGAL APLICABLE

III.1. De la usucapión como modo de adquirir la propiedad; la posesión como elemento principal de la usucapión y; la interrupción de la posesión.

El Auto Supremo 257/2013, de 23 de mayo 2013, estableció que: “… la Usucapión es la adquisición del dominio u otro derecho real poseíble, por la posesión continuada del mismo durante el tiempo y con las condiciones que fija la ley.

La posesión resulta ser un elemento central de la usucapión, al respecto Savigny, a tiempo de desarrollar la teoría subjetiva de la posesión, sostuvo que la misma se distingue de la mera tenencia por el hecho de que consta no solo del dominio físico sobre el objeto (o corpus) sino también de la voluntad de comportarse en cuanto a ese objeto como dueño y propietario (animus domini o “intención de tratar como propia la cosa que debe formar el objeto de la posesión”). A partir de esa postulación se conoce y acepta que la posesión supone la existencia de dos elementos que la componen: el corpus y el ánimus, referidos a la relación de hecho del hombre con las cosas y su provecho material sin dependencia o subordinación a otra voluntad.

El art. 87 del Código Civil establece que: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real”.

Tanto la doctrina como la legislación, conciben a la posesión como un poder de hecho ejercido sobre las cosas (bienes), que produce efectos jurídicos, que implica la realización de actos positivos sobre la cosa que denotan la intención de comportarse frente al bien como si fuera el dueño.

La posesión entonces supone siempre el poder de hecho de la persona respecto del bien, la realización de actuaciones consistentes en el uso o provecho del bien, como si se tratara del propietario, es decir, sin reconocer dominio ajeno.

Establecido el sentido jurídico de la posesión, corresponde analizar los caracteres que ésta debe revestir cuando se pretende fundar en ella el derecho de adquirir –por usucapión- la propiedad del bien poseído.

En ese sentido diremos que de una interpretación lógica y sistemática de las normas contenidas en los arts. 135 y 137 del Código Civil, se desprende que la posesión útil para fundar la usucapión debe ser: continua e ininterrumpida, pública y, pacífica.

1) La Posesión continua supone que la misma ha sido ejercida de manera sucesiva y permanente; en sentido contrario la discontinuidad conlleva la suspensión, interrupción o pérdida de la posesión.

Aunque en el ámbito de la doctrina hay quienes diferencian los términos de continuidad e ininterrupción de la posesión, sin embargo, en la práctica éste último complementa la idea de continuidad formando una sola concepción.

Lo que, si resulta conveniente diferenciar, es la interrupción de la posesión respecto de la interrupción de la prescripción. Como señala el Autor Néstor Jorge Musto, en su obra Derechos Reales, no se debe confundir la interrupción de la posesión con la interrupción de la prescripción. Se entiende esto porque la primera supone la pérdida de la cosa, mientras que la segunda supone la pérdida del tiempo anterior de la posesión, el mismo que se refuta ineficaz para la prescripción.

La interrupción de la prescripción adquisitiva según Planiol, citado en la obra “Tratado de Los Derechos Reales” de Arturo Alessandri R. y otros, supone: “Todo hecho que destruyendo una de las dos condiciones esenciales de la prescripción adquisitiva (permanencia de la posesión, inacción del propietario), hace inútil todo el tiempo transcurrido”.

Al respecto en la citada obra se hace referencia a dos tipos de interrupción de la prescripción: la natural y la Civil.

La interrupción natural de la prescripción, tiene sustento en la pérdida de la posesión y en los casos en que dicha pérdida genera efectos interruptivos de la prescripción, pues, no toda pérdida o interrupción de la posesión conlleva necesariamente la interrupción de la prescripción, así por ejemplo el caso del poseedor privado de la posesión que dentro del término de un año propone demanda para recuperar la posesión y esta es recuperada como consecuencia de aquella, en cuyo caso, según prevé el art. 137 parágrafo II del Código Civil, la interrupción de la prescripción se tendrá por no ocurrida, aunque materialmente hubiera ocurrido la pérdida de la posesión.

La interrupción Civil de la prescripción, no está ligada a la pérdida o interrupción material de la posesión, sino más bien a la actividad del que se pretende verdadero dueño de la cosa, que sale de su pasividad y expresa, ante el poseedor y por medios legales, su inequívoca intención de no abandonar el derecho de propiedad que afirma tener.

2) Posesión pública en términos generales es aquella que se ejerce frente a la sociedad, es decir, aquella en la que los actos del poseedor se realizan de forma no clandestina u oculta, que, por el contrario, el corpus y el animus se manifiestan públicamente.

La posesión clandestina es aquella que se opone a la posesión pública. En otras palabras es clandestina la posesión que se ejerce ocultándola a quienes tienen derecho para oponerse a ella. No es necesario que se oculte a todos, basta con que se oculte a la persona que tiene derecho a oponerse a ella. La clandestinidad es un vicio de carácter temporal, porque este vicio cesa desde que el poseedor deja de ocultarla a las personas que tienen derecho a oponerse a ella.

3) Sobre la posesión pacífica o no violenta, es pertinente señalar que, a falta de una determinación legal de lo que debe entenderse por posesión pacífica o no violenta, debemos buscar el sentido técnico de la pacificidad en el ámbito de la doctrina, en ese sentido se entiende que la posesión pacífica es la que está exenta de violencia física y moral. El requisito de que la posesión sea pacífica significa que no haya mediado violencia para adquirirla o mantenerla, significa que el poder de hecho ejercido sobre la cosa no se mantenga por la fuerza o violencia. La pacificidad equivale al mantenimiento de la posesión sin necesidad del uso de una violencia indebida durante todo el tiempo invocado para efectos de la prescripción. Por tanto, aun habiendo sido obtenida violentamente (violencia inicial), pasa a haber posesión pacífica una vez que cesa la violencia. En ese sentido se expresa el art. 135 del Código Civil; de lo que se trata es que el derecho no puede admitir un estado de hecho violento sobre el cual se pretenda fundar un derecho.

Mostrando 49 de 98 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso