AS/0620/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0620/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: CH-33-25-S

Partes: Mario, Delfina y Miguel todos Luna Condori representados por Ariel Aceituno Méndez y Ariel Iván Garrón Cruz c/ Romeo Andrés Montero Martínez y Claribel Ávila Vargas.

Proceso: Rescisión de contrato de transferencia y documento privado de compromiso de pago.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 254 a 259 vta., interpuesto por Romero Andrés Montero Martínez y Claribel Ávila Vargas, contra el Auto de Vista Nº 064/2025, de 12 de febrero, corriente de fs. 246 a 251, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de rescisión de contrato de transferencia y documento privado de compromiso de pago, seguido por Mario, Delfina y Miguel todos Luna Condori contra los recurrentes; la contestación de fs. 265 a 267; el Auto de concesión de 20 de marzo de 2025, visible a fs. 268; el Auto Supremo de admisión N° 0307/2025-RA, de 04 de abril, obrante de fs. 273 a 274 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mario Luna Condori, Delfina Luna Condori y Miguel Luna Condori, mediante sus representantes legales Ariel Aceituno Méndez y Ariel Iván Garrón Cruz, por memorial de demanda que discurre de fs. 17 a 25 vta., promovieron el proceso ordinario de rescisión de contrato de transferencia y documento privado de compromiso de pago, contra Romeo Andrés Montero Martínez y Claribel Ávila Vargas, quienes una vez citados, respondieron negativamente e interpusieron incidente de imprecisión de demanda mediante escrito de fs. 56 a 57 vta., pretensión resuelta por Auto de 02 de octubre de 2023, corriente a fs. 62 y vta., por el que se rechazó dicho incidente; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 219/2024, de 29 de octubre, que discurre de fs. 206 a 211, en el que la Juez Público Civil y Comercial 13° de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA la demanda, disponiendo la rescisión del contrato de transferencia de lote de terreno y del documento de compromiso de pago y reconocimiento de deuda.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Romeo Andrés Montero Martínez y Claribel Ávila Vargas, según memorial de fs. 228 a 233, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 064/2025, de 12 de febrero, corriente de fs. 246 a 251, que CONFIRMÓ la Sentencia, en base a los siguientes argumentos:

En cuanto al agravio de errónea valoración de las pruebas, la documental de fs. 177 a 180 (prueba pericial) resulta primordial para demostrar el elemento objetivo de la desproporcionalidad de los montos de la relación contractual; la autoridad de instancia en el caso otorgó un valor determinante a la pericia y la aclaración, prueba que no fue objeto de impugnación para segunda instancia en el efecto diferido; dicha prueba es plena al tenor del art. 1333 del Código Civil, toda vez que dentro del universo probatorio, se la consideró como el elemento más confiable para demostrar la concurrencia del elemento objetivo requerido para la rescisión del contrato, en este caso la proporcionalidad o en su defecto la desproporcionalidad.

En cuanto al elemento subjetivo, la parte recurrente observa el art. 1328.1 del Código Civil y el art. 162 del Código Procesal Civil; para el caso se debe tener presente, que no se trata de controvertir los documentos de transferencia y de adeudo, sino de establecer las razones y motivos por las cuales la parte codemandante Delfina Luna Condori tomó la decisión de transferir el inmueble en un precio muy por debajo del avaluó; en el caso, los testigos determinaron que la codemandante en el momento próximo posterior al padecimiento del Covid 19, al tener chazas, y en estado de necesidad, sus hermanos Mario Lucana Condori y Miguel Lucana Condori, efectuaron la transferencia en el precio de $us.15.000; para el caso, la codemandante al tener la ocupación de labores de casa y el marido de ocupación albañil, tuvieron que atravesar un estado de necesidad al haberse infectado con el Covid 19, como acredita la prueba testifical, aspecto que hace presumir la necesidad de tratarse medicamente y poder mantenerse con vida, por tal motivo el estado de necesidad se encuentra plenamente acreditado, mismo que también se halla ligada a la actitud inmoral de la contraparte, quien conocedora de dicha necesidad, se aprovechó para articular un contenido contractual desequilibrado derivado en el documento de fs. 5 y vta., lo que da cuenta también el estado de ligereza, inexperiencia o ignorancia en los demandantes, puesto que ciertamente desconocían del precio real del inmueble, ya que Delfina Luna Condori, solo curso hasta el cuarto grado del nivel básico, aspecto que confirma la condición de inexperiencia o ignorancia respecto al avaluó del bien inmueble transferido; pues una persona con los conocimiento necesarios del precio real, no hubiera enajenado un bien inmueble de una superficie de 412.94 m2., por muy debajo del valor establecido en el Informe Pericial de fs. 177 a 180 que determinó que en la gestión 2021, ascendía en la suma de $us. 37.216,22 y en la fecha actual asciende a la suma de $us. 66.483,34; lo que da cuenta de los presupuestos de la rescisión del contrato.

En lo relativo a los agravios de errónea interpretación de la ley y falta de valoración probatoria, no son viables, ya que se cumplió con los principios establecidos en el Código Civil, que regulan la rescisión del contrato por lesión, habida cuenta que, la norma sustantiva y el procedimiento adjetivo, fueron correctamente aplicados para verificar la desproporcionalidad de las prestaciones y la explotación de la situación de vulnerabilidad de la parte demandante, además la autoridad de instancia fundamento adecuadamente la decisión sustentada en la prueba fundamental como es el Informe Pericial, consecuentemente la alegación de que hubiese existido una omisión en la valoración de determinadas pruebas, sin señalar cuales, no tiene mérito, por lo que la autoridad judicial no incurrió en error, al considerar y otorgar el valor suficiente a la prueba pericial, en ese merito las acusaciones de vulneración de los derechos a la defensa, debido proceso, falta de fundamentación, congruencia, y respecto al trámite que se hubiera realizado en el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, no tienen base, toda vez que la Sentencia cumplió con los mismos.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Romeo Andrés Montero Martínez y Claribel Ávila Vargas, mediante memorial de fs. 254 a 259 vta.; recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Auto de Vista Nº 064/2025, de 12 de febrero, para confirmar la Sentencia, solo tomó en cuenta el elemento objetivo de la figura jurídica de la lesión y no así el elemento subjetivo; toda vez que, consideró como elemento contundente de su decisión únicamente al informe pericial; además, manifestando que no se observó el referido, dejando de lado toda la prueba presentada por su parte como demandados, y considerar que ninguno de los cinco agravios denunciados se halla compulsado como concurrente, cuando de su parte se probó todos los hechos fijados por el Juez.

b) Incurre en transgresión de los arts. 1286 con relación al art. 1296 del Código Civil; toda vez que, no valoraron a cabalidad los certificados públicos, como el folio real adjunto a la demanda y el informe remitido por la oficina de Derechos Reales de Chuquisaca, que prueba que los demandantes no demostraron el primer punto de hecho a probar fijado por el Juez, referida a que la codemandante Delfina Luna Condori, es la única propietaria del bien inmueble.

c) Incurre en violación de los arts. 1286 con relación al art. 1311 del Código civil; toda vez, que no valoraron a cabalidad las pruebas aportadas de su parte junto al memorial de contestación, que demuestran que Delfina Luna Condori no es ignorante, sino que siempre estuvo en constantes tramites de transferencia y litigios.

d) No consideró lo alegado en apelación en relación al tercer agravio, no hizo referencia a esa prueba, solo tuvo una actitud contemplativa a la decisión de la Jueza, aduciendo que, al no haberse observado el informe pericial en su momento, la misma seria definitiva y decisiva para declarar probada la demanda, sin haber valorado la prueba testifical y de confesión provocada.

e) No valoraron a cabalidad los Informes de fs. 125 a 126 del expediente, con referencia al punto cinco de los hechos a probar por los actores, respecto al cambio de nombre, prueba que, en su parte final, señala que no se encontró información alguna, lo que denota que no hicieron ningún trámite de cambio de nombre.

f) El Auto de Vista, no tomo en cuenta que la Sentencia en su parte in fine de sus conclusiones de manera textual señaló que, la prueba documental presentada en la fecha por la parte demandada, no corresponde su consideración, sin tomar en cuenta que no puede rechazarse una prueba abundante sin mayores consideraciones de orden legal, doctrinal y jurisprudencial, violando con ello el debido proceso y las normas de los arts. 204 del Código procesal Civil, 1311 y 1296 ambos del Código Civil.

Por lo expuesto, solicitó casar el Auto de Vista recurrido, con costas y demás condenaciones de ley.

2. Contestación al recurso de casación:

Mario Luna Condori, Delfina Luna Condori y Miguel Luna Condori, representados legalmente por Ariel Iván Garrón Cruz, respondieron el recurso de casación mediante memorial de fs. 265 a 267, exponiendo que:

El recurso de casación interpuesto, es una simple copia de los agravios de su recurso de apelación, habiendo simplemente modificado la suma del memorial y la parte final del mismo, por lo que siendo así se encuentran respondidos por memorial de 28 de noviembre de 2024 cursante de fs. 236 a 238.

El recurso no contiene las causales de casación, por cuanto al ser una copia de la apelación, no especificó cuáles serían los agravios que les causaría el Auto de Vista, tampoco señalaron la existencia de un error de derecho o de hecho, e incumplen el mandato del art. 274 num. 3 del Código Procesal Civil.

Por lo referido, solicitó se declare inadmisible el recurso de casación sin ingresar al fondo, en caso contrario se declare infundado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la rescisión del Contrato por lesión.

Sobre el particular, el Auto Supremo N° 1088/2024, de 19 de septiembre, señaló que: “Sobre el tema el Auto Supremo N° 208/2013, de 26 de abril, emitido por la Sala Civil, ha razonado lo siguiente: ‘la lesión según Cifuentes Santos es: ‘…una anomalía del negocio jurídico que consiste en un perjuicio patrimonial que se provoca a una de las partes cuando, en un acto jurídico oneroso y bilateral, se obtiene de ella prestaciones desproporcionadas a través del aprovechamiento de su necesidad, ligereza o inexperiencia’; por su parte Ossipow Paul sostiene que: ‘la lesión es el perjuicio económico que experimenta una de las partes, en el momento de conclusión del contrato, y que consiste en la desproporción evidente de las prestaciones intercambiadas, determinada por la explotación de la miseria, ligereza o inexperiencia de ella’.

Este concepto consagra los dos elementos de la lesión, a saber: a) el elemento objetivo, es decir, la desproporción evidente de las prestaciones y, b) el elemento subjetivo integrado por: 1) la explotación de la víctima de lesión y, 2) las situaciones de inferioridad que puede sufrir la víctima de lesión: la miseria, ligereza e inexperiencia del lesionado.

De las referencias doctrinales expuestas, se evidencia que para que se configure el vicio de la lesión deben constituir necesariamente tres requisitos:

1.- Desproporción; requisito objetivo que consiste en determinar, si al tiempo de celebración del acto (contrato), las prestaciones de las partes no son equivalentes, sino desproporcionadas, para lo cual se recurre a una medida de valor común, como es el dinero.

2.-Estado de necesidad, ligereza o inexperiencia; para que haya lesión el lesionado debe encontrarse en un estado subjetivo de necesidad, ligereza o inexperiencia.

3.-Actitud de explotación; otro requisito subjetivo para que se configure la lesión es que el beneficiado debe haber explotado la situación de inferioridad en que se encuentra el perjudicado. Esto significa que la lesión no es puramente objetiva, no basta con la desproporción evidente y sin justificación de las prestaciones comprometidas, sino que además el beneficiado debe haber conocido y explotado la necesidad, ligereza o inexperiencia del lesionado.

María A. Piezza Bilbao señala que: ‘la rescisión necesariamente debe ser planteada en la vía Judicial y tiene por objeto restablecer el equilibrio de las prestaciones, buscando relación equitativa entre la prestación y la contraprestación y puede darse por estado de peligro o por lesión’.

El Código Civil en su art. 561, regula la rescisión del contrato por efecto de la lesión, en los términos siguientes: ‘I. A demanda de la parte perjudicada es rescindible el contrato en el cual sea manifiestamente desproporcionada la diferencia entre la prestación de dicha parte y la contraprestación de la otra, siempre que la lesión resultare de haberse explotado las necesidades apremiantes, la ligereza o la ignorancia de la parte perjudicada. II. La acción rescisoria sólo será admisible si la lesión excede a la mitad del valor de la prestación ejecutada o prometida”.

Mostrando 46 de 92 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso