AS/0624/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0624/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: O-16-25-S

Partes: Amalia Mamani Vasco c/ Mauro Fabian Ramallo Lafuente representado por Rosario Quispe Bustamante.

Proceso: Cumplimiento de obligación.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 417 a 423 vta., interpuesto por Amalia Mamani Vasco, contra el Auto de Vista N°30/2025, de 11 de febrero, corriente de fs. 329 a 331 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, de Familia Niñez y Adolescencia Primero del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación, seguido por la recurrente contra Mauro Fabian Ramallo Lafuente representado convencionalmente por Rosario Quispe Bustamante; el Auto de concesión de 20 de marzo de 2025, visible a fs. 426 vta.; el Auto Supremo de admisión N° 0311/2025-RA, de 07 de abril, cursante de fs.431 a 432, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Amalia Mamani Vasco, por memorial de demanda que cursa de fs. 106 a 107 vta., promovió el proceso ordinario de cumplimiento de obligación, contra Mauro Fabian Ramallo Lafuente, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 134 a 140, se apersonó y contestó de forma negativa y dedujo excepciones de demanda defectuosamente propuesta y prescripción, así también demanda reconvencional de oferta de pago y consignación, esta última al no haberse subsanado los requisitos de procedibilidad y fundabilidad, fue declarada por no presentada por Auto de 11 de agosto de 2023, cursante a fs. 153, respecto a las excepciones interpuestas, fueron resueltas mediante Auto de 25 de septiembre de 2023 de fs. 178 vta. a 182 vta., declarándose improbadas las mismas; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 105/2024, de 04 de octubre, que cursa de fs. 279 a 291, en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 4° de la ciudad de Oruro, declaró IMPROBADA la demanda de cumplimiento de obligación.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;"> Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Amalia Mamani Vasco, según escrito de fs. 296 a 304 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 30/2025, de 11 de febrero, corriente de fs. 329 a 331 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

</li>

</ol>

- En el caso en particular, la problemática emerge a partir de que, la recurrente sostiene que el bien inmueble objeto de litigio, ha tenido el costo total de $us. 935, en la gestión 2015 y que por esa razón se ha otorgado el pago total, hecho que ha motivado a que, se solicite el cumplimiento de la obligación de suscribir la minuta de transferencia.

- Del análisis efectuado del "RECIBO" objeto de litigio, se evidencia el concepto ad literam: Por concepto de: Compra a crédito un lote de terreno Urb. 3° Sección M-4 1-23", el vocablo “crédito”, denota una operación financiera en la que se pone a disposición una cantidad de dinero hasta un límite especificado y durante un periodo de tiempo determinado, en consideración a la venta pretendida y al consignar el vocablo “crédito”, se asume que la común intensión de las partes fue poner en disposición la venta del lote de terreno en una modalidad de pagos por un tiempo determinado.

- El punto de inflexión para determinar la inviabilidad de la pretensión es el precio del bien inmueble y para asumir que no es el precio total la suma de $us. 935, el peritaje saliente a fs. 200 a 205 del expediente, determinó el valor comercial de $us. 5.367,00 y que a pesar de existir una variante con la suma de $us. 5.600,00 valor que establece el demandado, pues, la misma guarda coherencia y prudencia con el precio de $us. 5.600,00; por lo que, alegar que se ha realizado el pago total en la suma de $us. 935, es un elemento inapropiado, que no guarda coherencia con la realidad de los hechos; en ese contexto, el argumento reiterado que se ha cumplido con el pago total, que se ha generado una valoración incorrecta, carece de sustento probatorio.

- Con relación al reclamo que el juzgador estableció que el demandado no es dueño del predio, objeto de litigio, resulta intrascendente a partir del hecho que el vendedor Mauro Ramallo Lafuente, es copropietario de la totalidad del predio en lo proindiviso, elemento que resulta irrelevante, en razón a que, se estableció que el valor total del bien inmueble no asciende a la suma determinada por la parte demandante.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Amalia Mamani Vasco, según escrito visible de fs. 417 a 423 vta., recurso que es objeto de análisis:

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACION

1. La recurrente en el recurso de casación señaló:

- De forma inicial, en el acápite de la “legalidad de la resolución recurrida con expresión de agravio”, realizó un resumen de los antecedentes fácticos de la presente causa para concluir que, la resolución impugnada carece de una debida fundamentación y motivación intelectiva y/o analítica respecto a la correcta valoración de los medios de prueba ofrecidos por ésta, vulnerándose los derechos y garantías constitucionales establecidos en los arts. 115.I, 179.I.II y III, 178 de la Constitución Política del Estado.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado y en el fondo se declare probada la demanda incoada.

2. De la contestación al recurso de casación:

La parte demandada, debidamente notificada con el recurso de casación en análisis, no contestó al mismo.

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso