AS/0627/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0627/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: LP-70-25-S

Partes: Nelly Maritza Colque Ríos c/ Fernando Rafael Rodríguez Chávez y Jhanett Valeriano Cari.

Proceso: Reivindicación y pago de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 617 a 618 vta., interpuesto por Fernando Rafael Rodríguez Chávez y Jhanett Valeriano Cari contra el Auto de Vista Nº 51/2025, de 09 de enero, corriente de fs. 607 a 611 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de ordinario de reivindicación y pago de daños y perjuicios seguido por Nelly Maritza Colque Ríos contra los recurrentes; la contestación de fs. 622 a 623 vta.; el Auto de concesión de 13 de febrero de 2025, visible a fs. 624; el Auto Supremo de admisión N° 0323/2025-RA, de 10 de mayo, obrante de fs. 630 a 631 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Nelly Maritza Colque Ríos, por memorial de demanda que discurre de fs. 36 a 41, subsanado a fs. 45 y de fs. 48 a 56, promovió el proceso ordinario de reivindicación y pago de daños y perjuicios contra Fernando Rafael Rodríguez Chávez y Jhanett Valeriano Cari, quienes una vez citados, no comparecieron dentro del plazo oportuno, siendo declarados rebeldes mediante Auto Interlocutorio de 25 de octubre de 2022, visible a fs. 60 vta., seguidamente, por escrito que cursa de fs. 63 a 64 vta., en la cual interpusieron incidente de nulidad, mismo que mereció el Auto Interlocutorio de 03 de julio de 2023, obrante de fs. 448 a 449, que rechazó el incidente suscitado; en audiencia complementaria de 30 de enero de 2024, visible de fs. 542 a 546, se dio por retirada la prueba y pretensión referente a los daños y perjuicios, prosiguiendo únicamente sobre la reivindicación; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 78/2024, de 30 de enero, que cursa de fs. 547 a 552, en el que el Juez Público Civil y Comercial 2° de la Zona Sur de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda, disponiendo que en ejecución de Sentencia, en el plazo de 15 días, los demandados restituyan los inmuebles con Matrículas Nº 201099224309 y Nº 2010990224311, en favor de la demandante, bajo alternativa de emitirse mandamiento de lanzamiento; por Auto de 07 de marzo de 2014, obrante de fs. 561, se dispuso la enmienda y complementación de la Sentencia respecto al año de su emisión siendo lo correcto Nº 78/2024, corrección de cédulas de identidad de la demandante y demás errores de redacción.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Nelly Maritza Colque Ríos, Fernando Rafael Rodríguez Chávez y Jhanett Valeriano Cari, según memoriales de fs. 575 a 577 vta. y de fs. 579 a 585 respectivamente, originó que la Sala Civil Y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 51/2025, de 09 de enero, corriente de fs. 607 a 611 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada y el Auto de 07 de marzo de 2024 de complementación y enmienda, en base a los siguientes argumentos:

Respecto a lo acusado en el punto 2.3, en el que aduce que los medios probatorio de fs. 79 a 83 y de fs. 84 a 87, no fueron apreciados conforme al art. 1311 del Código Civil, de la revisión de antecedentes, se advierte en las fojas señaladas cursan medios probatorios, consistentes en una copia simple de la Resolución Nº 11/2021, de 26 de enero, en la que se reconoce la unión libre entre Luis Eladio Rodríguez Montaño y Nelly Maritza Colque Ríos, de fs. 84 a 87 cursa el Auto de Vista Nº 285/2021, de 11 de junio, a fs. 207 se encuentra el certificado de registro cívico de unión libre de los antes nombrados; sin embargo, dichos medios probatorios no resultan conducentes a efectos de desvirtuar el derecho propietario registrado sobre el bien inmueble objeto del proceso de Nelly Maritza Colque Ríos, mismo que se encuentra registrado conforme al Folio Real de fs. 9 y 13; si bien, Luis Eladio Rodríguez Montaño ostenta derecho propietario sobre acciones y derechos sobre el bien inmueble objeto del proceso, al ser un bien ganancial, este puede hacerlo valer en la vía legal correspondiente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Fernando Rafael Rodríguez Chávez y Jhanett Valeriano Cari, mediante memorial de fs. 617 a 618 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Auto de Vista N° 51/2025, de 09 de enero, incurrió en incorrecta aplicación del art. 1296.II con relación a los arts. 1521 y 1523 todos del Código Civil, en cuanto a la valoración del certificado de Unión Libre Nº 31196469 otorgado por la Dirección General de Registro Cívico, al haberlo declarado inconducentes para desvirtuar el derecho propietario, perjudicando a terceros que no son parte del presente proceso.

b) Incurre en un excesivo formalismo, al haber señalado que los demandados no describieron cuales fueron las pruebas no admitidas, cuando es innecesario puntualizar las mismas.

c) Incurre en falta de fundamentación y motivación al haberse dictado el Auto de Vista en los términos señalados en los puntos anteriores.

Fundamentos por los cuales, solicitaron se pronuncie Auto Supremo casando el Auto de Vista y se declare “la improcedencia en el sentido que otros poseedores o detentadores restituyan los inmuebles al no tener legitimación pasiva dentro el proceso”.

2. Contestación al recurso de casación:

Nelly Maritza Colque Ríos, contestó al recurso de casación mediante memorial cursante de fs. 622 a 623 vta., expresando lo siguiente:

La fundamentación del recurso es bastante lacónica, por cuanto no se expresa con precisión los agravios sufridos, la falta de fundamentación en relación a los errores improcedendo e injudicando.

En el recurso se manifestó que se presentó la Resolución Nº 119/2021 y en Auto de Vista Nº 285/2021, a objeto de establecer la presunción de ganancialidad del bien, pretendiendo utilizar la prueba de presunciones frente a la prueba original emitida por Derechos Reales, que establece el derecho propietario de su persona y sobre los inmuebles demandados en reivindicación.

Fundamento por los cuales solicitó se declare inadmisible el recurso de casación y se confirme el Auto de Vista, sea con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Ante la interposición del recurso de casación en la forma y fondo, es necesario en primer lugar resolver los reclamos de forma

Sobre este punto, corresponde señalar lo expresado en la doctrina aplicable contenida en el Auto Supremo Nº 203/2016, de 11 de marzo, pronunciado por la Sala Civil del máximo Tribunal de Justicia Ordinaria, que de forma clara ha expresado: “En principio corresponde orientar que conforme establece el art. 274 del Código Procesal Civil, el recurso de casación puede ser interpuesto tanto en la forma como en el fondo; norma que posee un contenido análogo con lo que establecía el art. 258 núm. 2 del Código de Procedimiento Civil, tipo de recursos que tiene relación con la forma de resolución que ha de emitirse, en vista de que el recurso de casación en la forma, es el mecanismo recursivo, mediante el cual se acusan aspecto inherentes a la forma de la tramitación de la cusa, cuya finalidad es anular obrados y el recurso de casación en el fondo, es el mecanismo recursivo idóneo para observar la errónea aplicación, violación o interpretación de la ley realizado por los jueces de instancia y la finalidad de la misma es casar el Auto de Vista, y debido a esa notoria diferenciación, es que de principio y por metodología estructural corresponde pronunciarse en un primer momento, sobre los reclamos de forma, pues que de ser evidente los mismos, la resolución a emitirse como se expuso es una anulatoria y no corresponde realizar un análisis en cuanto a los reclamos de fondo, entonces debido a ese antecedente, es que en principio corresponde realizar un análisis de los reclamos inherentes a la forma del proceso”.

III.2. Sobre la acción reivindicatoria.

El art. 1453 del Código Civil, instituye que: “I. El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o detenta. II.- Si el demandado después de la citación por hecho propio cesa de poseer o detentar la cosa, está obligado a recuperarla para el propietario o, a falta de esto, a abonarle su valor y resarcirle el daño”.

El artículo de referencia establece que por esta acción el propietario que ha perdido la posesión puede reivindicarla de quien la posee o detenta, siendo el legitimado activo el propietario que cuente con derecho propietario debidamente registrado respecto al inmueble del cual pretende su reivindicación, asimismo, el propietario debe demostrar que un tercero se encuentre en posesión de su bien inmueble, sin contar con un derecho que respalde su posesión, pudiendo dirigirse esta acción contra un simple poseedor o detentador que no tiene ningún título.

Al respecto el Auto Supremo Nº 414/2014, de 04 de agosto, razonó lo siguiente: “...La doctrina, relativa a los derechos reales, al igual que la jurisprudencia dictada por la ex Corte Suprema de Justicia con la cual se comparte criterio, expusieron sobre la procedencia de la acción reivindicatoria indicando que ésta nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, se hubiese tenido la posesión o no, por lo cual, en varios Autos Supremos se estableció que para la procedencia de dicha acción basta que el propietario demuestre su titularidad frente al que se encuentre en posesión de ella y éste no demuestre título que justifique su posesión que sea oponible al propietario, en ese sentido se estableció: …que la acción reivindicatoria es aquella de la que puede hacer uso el propietario que no posee el bien inmueble frente al poseedor que no es propietario, incidimos en el tema recurriendo al Autor Puig Brutau citado por Néstor Jorge Musto que en su obra ‘Derechos Reales’ señala –reivindicación- ‘es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión’.(A.S. Nº 266/2013)…”. (El resaltado nos corresponde).

Con similar criterio el Auto Supremo Nº 44/2015 de 26 de enero, estableció que: “Es importante aclarar que en la acción de reivindicación se debe probar el derecho propietario y demostrar también que otras personas que no tienen la propiedad del bien, se encuentren en posesión del inmueble…”

Finalmente el Auto Supremo Nº 786/2015-L, de 11 de septiembre, orientó respecto a los presupuestos necesarios para esta acción refiriendo lo que sigue: “La doctrina orienta que tres son los presupuestos para la procedencia de la acción reivindicatoria: 1) Que el actor cuente con derecho propietario de la cosa a reivindicar, 2) Que esté privado o destituido de ésta 3) Que la cosa se halle plenamente identificada’ ; respecto a esta acción real, la uniforme jurisprudencia emitida por la ex Corte Suprema de Justicia, que es compartida por este Tribunal Supremo expreso con claridad que la reivindicación como acción de defensa de la propiedad se halla reservada al propietario que ha perdido la posesión de una cosa, y que el derecho propietario por su naturaleza conlleva la ‘posesión’ emergente del derecho mismo”. (El resaltado nos corresponde).

III.3. Con relación a la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales.

Sobre el tema, el Auto Supremo N° 812/2024, de 22 de julio, señaló: “Con relación al tema en cuestión, existe amplia y uniforme jurisprudencia; en el Auto Supremo Nº 581/2018 de 28 de junio, pronunciado por la Sala Civil de este Tribunal, señaló: “Se entiende como fundamentación, a la obligación de la autoridad que lo emite de citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos en que se apoye la determinación adoptada; y por motivación, el acto de expresar los razonamientos lógico-jurídicos que justifiquen la razón por la que consideró que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa, de donde se concluye que la falta de motivación conduce a la arbitrariedad y la ausencia de fundamentación, supone una resolución situada fuera del ordenamiento jurídico (…).

Ahora bien, la jurisprudencia constitucional en la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 1621/2013 de 4 de octubre, sobre el debido proceso en su elemento fundamentación y motivación de las resoluciones, ha señalado: (…). ‘Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia; (…), es imprescindible que dichas Resoluciones sean suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que las sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia del agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas, …’.

En la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 712/2015-S3 de 03 de julio, se refirió: “El debido proceso como derecho fundamental, contiene entre sus elementos constitutivos la obligatoriedad de la debida fundamentación y motivación de los fallos judiciales; los cuales, deben estar fundados en derecho, conforme lo señala Manuel Atienza: (…) la motivación de las resoluciones judiciales se apoya en la necesidad de que el tribunal haga públicas las razones que le han conducido a fallar en uno u otro sentido, demostrando así que su decisión no es producto de la arbitrariedad, sino del correcto ejercicio de la función jurisdiccional que la ha sido encomendada, es decir, resolviendo el problema jurídico sometido a su conocimiento, precisamente, en aplicación del Derecho’. (Argumentación y Constitución, pág. 14)”. (El resaltado nos corresponde).

III.4. De la violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley.

El Auto Supremo Nº 410/2019, de 24 de abril, estableció: “El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en el fondo, normativa que genera una clasificación para una adecuada técnica recursiva donde debe exponerse si el recurso, ya sea en el fondo o forma se cimienta en la: 1) Violación de la ley, 2) Interpretación errónea de la ley y 3) Aplicación indebida de la ley; de los Jueces de instancia, encontrando como común denominador al término ley, esto como emergencia de la función nomofiláctica de este recurso, que en palabras de Nicolás Gonzales Cuellar Serrano más que la norma, lo que protege la casación es la exacta observancia de la Ley, sin embargo este Tribunal por el carácter progresivo y evolutivo de la ley tampoco puede dejar de lado la función uniformadora y dikelógica que completan a las facultades que ostenta este Máximo Tribunal de Justicia, retomando el tema de la clasificación antes glosada, corresponde generar el cuadro diferenciador de cada uno para tener certeza que no se tratan de sinónimos en su interpretación y/o aplicación.

Mostrando 46 de 91 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso