AS/0629/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0629/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: LP-59-25-A

Partes: Iván Fernando Condori Oviedo c/ Jesús Jorge Rubín de Celis Bustillos, Ana Graciela Carmiña Valda de Rubín de Celis, Jorge Ignacio Rubín de Celis Valda, e Isabel Eleonor Rubín de Celis Valda.

Proceso: Acción reivindicatoria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 491 a 496 vta., interpuesto por Ana Graciela Carmiña Valda de Rubín de Celis, Jorge Ignacio Rubín de Celis Valda e Isabel Eleonor Rubín de Celis Valda, contra el Auto de Vista N° 422/2024, de 21 de agosto, corriente de fs. 460 a 463, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, seguido por Iván Fernando Condori Oviedo, contra Jesús Jorge Rubín de Celis Bustillos, Ana Graciela Carmiña Valda de Rubín de Celis, Jorge Ignacio Rubín de Celis Valda, e Isabel Eleonor Rubín de Celis Valda, el Auto de concesión de 20 de febrero de 2025, visible a fs. 512, el Auto Supremo de admisión Nº 0282/2025-RA de 26 de marzo cursante de fs. 519 a 520 vta. todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Iván Fernando Condori Oviedo, por memorial de demanda que discurre de fs. 13 a 16 vta., reiterada por Norman Omar Oliden Zúñiga en representación legal de Iván Fernando Condori Oviedo, mediante fs. 51, 53, 55, 56 a 59, subsanado de fs. 65 a 67, promovió el proceso ordinario de acción reivindicatoria contra Jesús Jorge Rubín de Celis Bustillos, Ana Graciela Carmiña Valda de Rubín de Celis, Jorge Ignacio Rubín de Celis Valda, e Isabel Eleonor Rubín de Celis Valda, quienes una vez citados, según escritos visibles de fs. 168 a 177, 192 a 195 vta., los tres últimos se apersonaron y contestaron de manera negativa; Jesús Jorge Rubín de Celis Bustillos, por escrito de fs. 284 a 292, contestó negativamente, reconvino por nulidad de contrato, e interpuso improponibilidad de la demanda, pretensiones que merecieron el Auto Definitivo de 09 de febrero de 2024, obrante a fs. 379 y vta., que declaró por no presentada la demanda reconvencional; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse el Auto Interlocutorio N° 141/2024 de 02 de mayo, que cursa de fs. 432 a 435 vta., donde la Juez Público Civil y Comercial 21º de la ciudad de La Paz, RECHAZÓ la demanda de reivindicación por su manifiesta IMPROPONIBILIDAD, disponiendo en consecuencia el desglose de la documentación aparejada por las partes.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Norman Omar Oliden Zúñiga en representación de Iván Fernando Condori Oviedo, según escrito de fs. 437 a 440 vta., originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 422/2024, de 21 de agosto, corriente de fs. 460 a 463, donde se ANULÓ la resolución N° 141/2024 de 02 de mayo, que cursa de fs. 432 a 435 vta., ordenando al Juez A quo que emita nueva determinación, bajo los siguientes fundamentos:

- Que, el Juez A quo no fundamentó en relación a la improponibilidad, si sería objetiva o subjetiva, considerando que al proseguir con esta determinación establecería que la pretensión carece de tutela jurídica, así también se observa que la A quo no ha señalado la causa de la improponibilidad; es decir, no indicó en relación a que la petición es ilícita o inmoral (objetiva) o si existe falta de legitimación (subjetiva).

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ana Graciela Carmiña Valda de Rubín de Celis, según escrito visible de fs. 491 a 496 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron:

a) Errónea interpretación del art. 24 num. 1 inc. a) del Código Procesal Civil, al determinar que correspondía a la Juez de primera instancia, indicar y desarrollar si la improponibilidad es objetiva o subjetiva.

b) Se ignoró que desaparecieron los supuestos hechos y elementos constitutivos que sustentan la acción reivindicatoria; toda vez que, el actor perdió su derecho propietario respecto al inmueble de litis, producto de la usucapión declarada judicialmente que causa un doble efecto, adquisitivo para el usucapiente y extintivo para el usucapido, tornando a la demanda de reivindicación en improponible; asimismo, no se tomó en cuenta que la jurisprudencia vinculante establece límites a la acción reivindicatoria, siendo el principal límite la usucapión declarada.

c) No compulsaron el art. 366 num. 4 del Código Procesal Civil, donde expresa que el momento oportuno para interponer la improponibilidad de la demanda es durante la audiencia preliminar, aspecto que fue cumplido y la autoridad jurisdiccional emitió Auto interlocutorio que rechaza la demanda de reivindicación ante su manifiesta improponibilidad.

d) No se consideró que la Juez de primera instancia, en atención al principio de verdad material y sin dilaciones innecesarias, emitió el Auto Interlocutorio N° 141/2024, atendiendo los derechos constitucionales de las partes insertas en el art. 115 de la Constitución Política del Estado y anteponiendo la averiguación de la verdad ante cualquier formalidad.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case el Auto de Vista y se declare la improponibilidad de la demanda de acción reivindicatoria.

2. Contestación al recurso de casación:

Norman Omar Oliden Zúñiga, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 505 a 506 vta. con los siguientes argumentos:

a) El recurso carece de la expresión de agravios, trata de confundir con aspectos de hecho, basándose en Autos Supremos y fundamentos de un proceso de usucapión que no es objeto del proceso.

b) Que, el recurso de casación en el fondo se relaciona con el error in iudicando que no afecta a los medios de hacer al proceso, sino cuando se violan las leyes sustantivas.

c) No se evidencia con claridad y precisión, la ley o leyes infringidas violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, conculcando lo dispuesto por el art. 274 num. 3 del Código Procesal Civil.

d) El Auto de Vista hace una valoración sobre el principio de verdad material, sin embargo, la recurrente no fundamenta ni explica cual la infracción que haya influido sustancialmente en la parte resolutiva del fallo.

Mostrando 32 de 63 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso