AS/0634/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0634/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: LP-60-25-A

Partes: Edwin Jorge Avinchez Encinas c/ Natty Lourdes Valencia de Claure y Ching Lin Fan Vda. de Yang.

Proceso: Resolución de contrato y resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 296 a 298, interpuesto por Edwin Jorge Avinchez Encinas, contra el Auto de Vista N° 656/2024, de 16 de octubre, corriente de fs. 266 a 270 y Auto complementario de 08 de noviembre de 2024, visible a fs. 272, pronunciados por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato y resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por el recurrente, contra Natty Lourdes Valencia de Claure y Ching Lin Fan Vda. de Yang, el Auto de concesión de 26 de febrero de 2025, visible a fs. 324; el Auto Supremo de admisión N° 0287/2025-RA de 26 de marzo, obrante de fs. 331 a 332 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Edwin Jorge Avinchez Encinas, por memorial de demanda que discurre de fs. 17 a 25, promovió el proceso ordinario de resolución de contrato y resarcimiento de daños y perjuicios, contra Natty Lourdes Valencia de Claure y Ching Lin Fan Vda. de Yang, quienes una vez citadas, según escritos visibles de fs. 99 a 102, y 104 a 107, interpusieron incidente de nulidad de notificación, asimismo por memorial de fs. 109 a 114 contestaron de manera negativa a la demanda, y opusieron excepciones de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, de demanda defectuosamente propuesta con trámite inadecuadamente dado por la autoridad judicial, prescripción y caducidad; pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio de 07 de marzo de 2025, obrante de fs. 120 a 128 vta., que declaró IMPROBADOS los incidentes de nulidad interpuestos por ambas demandadas; ulteriormente en audiencia preliminar se emitió la Resolución N° 210/2024 de 15 de mayo, visible a fs. 212 a 217 vta., emitida por la Juez Público Civil y Comercial N° 22 del Tribunal Departamental de La Paz, quien declaró IMPROBADAS las excepciones de falta de legitimación, interés legítimo que surge de los términos de la demanda, demanda defectuosamente propuesta con trámite inadecuado dado por la misma y caducidad; y PROBADA la excepción de prescripción, resolución que fue objeto de complementación y enmienda mediante el Auto de 31 de mayo de 2024, corriente a fs. 234, que complementa y declara PROBADA la excepción de prescripción y consiguientemente ha prescrito el derecho a reclamar la resolución del contrato conforme a lo establecido en el art. 635 del Código Civil, disponiendo el archivo de obrados.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Edwin Jorge Avinchez Encinas, según escrito de fs. 236 a 237, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista Nº 656/2024, de 16 de octubre, corriente de fs. 266 a 270, donde se CONFIRMÓ la Resolución apelada, bajo los siguientes argumentos:

- La Resolución del contrato por existencia de gravámenes no declarados en el acto traslativo trae consigo un tratamiento particular, el cual debe ser entendido a partir de la línea razonada del Auto Supremo N° 766/2023 de 05 de agosto, entendiendo del mismo que, si la relación jurídica material advierte el registro de un gravamen que no fue expresamente comunicado al comprador a tiempo de celebrarse el negocio jurídico, este debe realizar el emplazamiento previo, ello en pro de conservar el ánimo negocial, siendo que dicho acto postulatorio tendría el mérito de interrumpir el plazo de la prescripción, ello de conformidad al art. 638.I num. 2 del Código Civil.

- La existencia de gravámenes no declarados en el inmueble de transferencia otorga derechos eventuales que terceras personas podrían exigir en la vía jurisdiccional.

- La parte actora ingresó en el terreno objeto de la compraventa a realizar construcciones con miras de concluir el proyecto denominado “El Titan”, pues dicho argumento fue consignado en la misma demanda cuando el demandante señalo que el proyecto no se ha concluido por falta de recursos económicos, y porque las demandadas lo habrían eyeccionado de la posesión que tenía en el bien. Asimismo, señaló que el actor refirió que a partir del mes de mayo de 2017 luego de la exhibición del folio real del bien, se sorprendió que existían dos gravámenes; es decir, a confesión de parte es incontrastable que el demandante instauro su demanda más allá de los 6 meses que determina el art. 635 del Código Civil, es decir el 28 de octubre de 2021, correspondiendo ratificar el criterio esgrimido por la autoridad de primera instancia, materializándose el precepto legal del art. 1492.I del Código Civil.

- Se verificó el transcurso del tiempo fijado por ley sumada a la inercia del actor aspecto que ineludiblemente subsume el supuesto fáctico que importa la prescripción extintiva.

3. Ante dicho pronunciamiento, se dictó el Auto complementario de 08 de noviembre de 2024, visible a fs. 272, disponiendo costas y costos al apelante.

4. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Edwin Jorge Avinchez Encinas, según escrito visible de fs. 296 a 298, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó:

a) La vulneración del art. 1 num. 13, 15 y 16 del Código Procesal Civil, al haberse tomado en cuenta por la Juez A quo, una prueba presuntamente de reciente obtención de fs. 157 a 161, por la que se estableció que el actor habría abandonado el bien inmueble, sin embargo, ello resulta falso e ilógico porque el demandante habría invertido la suma de $us. 200.000 en dicho inmueble.

b) Que se infringió el art. 265.I del Código Procesal Civil al emitirse el Auto de Vista recurrido de manera ultra petita, aspecto que se evidencia en el considerando III apartado 2.2, donde el Tribunal de alzada incorpora y refiere que, el actor antes de demandar la resolución de contrato debería haber emplazado a las vendedoras para que liberen la cosa gravada.

c) La errónea aplicación del art. 635 del Código Civil al establecer que la demanda se instauró de manera posterior al término de los seis meses que dispone la citada normativa, no siendo esta aplicable a la presente causa.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se conceda su recurso de casación por ante este Tribunal.

2. Contestación al recurso de casación:

Ching Lin Fan Vda. de Yang y Natty Lourdes Valencia Miranda respondieron el recurso de casación mediante escrito de fs. 318 a 322 vta., señalando que:

- El recurso de casación sería incongruente siendo que no se cumple con la carga exigida por el art. 274 del Código Procesal Civil, pues los argumentos no guardan ninguna coherencia, ni correspondencia a su presentación, siendo que ello solo fue para entorpecer y dilatar el trámite procesal.

- El recurrente tergiversando sus aseveraciones dentro del trámite quiere sorprender al Tribunal Supremo y probar algún supuesto error de hecho o error de derecho en la valoración de las autoridades, cotejando con este medio la pretensión de probar los mismos, desconociendo las causales y requisitos de procedencia para el recurso interpuesto.

- No explica ni fundamenta en forma precisa el hecho y la norma infringida por el Ad quem, presentando su recurso de manera impertinente, no fundamentando cuales serían los agravios que supuestamente le ocasionarían los fallos, pretendiendo desconocer el alcance del art. 635 del Código Civil, siendo que la demanda se encontraba ya prescrita en compulsa correcta de las fechas de suscripción de los documentos de fs. 4 a 10 y de la fecha de presentación de la demanda.

Por lo que manifestaron solicitando se declare improcedente el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre evicción, vicios de la cosa y cosa gravada con cargas.

El Auto Supremo N° 464/2022, de 04 de julio, refirió lo siguiente: “El art. 635 del Código Civil que se denuncia de infringido, señala: ‘El derecho a demandar la resolución del contrato o la disminución en el precio prescribe en el término de seis meses computados desde la entrega de la cosa’; este precepto legal es aplicable para resolución de contratos por causas de evicción y vicios ocultos de la cosa específicamente, ya que se encuentra normado dentro de la sección que corresponde a dichos institutos jurídicos; la evicción cuya naturaleza y alcances se tiene ampliamente descrito en la doctrina aplicable, se presenta cuando existen demandas judiciales activadas por terceras personas contra el adquirente de un bien amenazando privar o despojarlo de su derecho propietario, en cuya situación el vendedor una vez citado de evicción, está obligado a salir en defensa del comprador. En tanto que los vicios de la cosa se refieren a los desperfectos de orden material que afectan y tornan impropia a la cosa para el uso al cual está destinada o disminuyan significativamente su valor, cuyos presupuestos en el caso presente no concurren.”

El Auto Supremo N° 904/2015 – L, de 08 de octubre, oriento lo siguiente: “(…) El mismo justificativo se tiene para la garantía por los vicios de la cosa como señala el num. 3) del art. 614 del Código Civil, la misma que se ejerce a partir de la entrega de la cosa vendida, cuyo plazo se remonta al art. 635 del Código Civil, entendiendo que si el término de la prescripción para la entrega de la cosa ya fue prescrita con bastante data, ese derecho de exigir el saneamiento por vicios de la cosa que prescriben en el plazo de seis meses a partir de la entrega de la cosa, también ya hubieran prescrito.”

Mostrando 40 de 79 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso