AS/0635/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0635/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: CH-29-25-A

Partes: Aniceto Macías Moscoso, Beatriz Macías Ortiz, Mariana Macías Moscoso, Sofía Macías Moscoso, Eusebio Macías Ibarra y Donato Macías Ibarra estos dos últimos en calidad de herederos de Félix Macías Moscoso y Bernarda Ibarra Rocha c/ Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por el alcalde Enrique Leaño Palenque y Hans Vargas Phillips en calidad de Director de Regularización de Derecho Propietario.

Proceso: Acción negatoria.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1049 a 1056 vta. interpuesto por Beatriz Macías Ortiz contra el Auto de Vista N° 058/2025 de 07 de febrero, Auto de explicación y complementación de 12 de febrero, corriente de fs. 1026 a 1030 y 1043, respectivamente, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso de acción negatoria, seguido por Aniceto Macías Moscoso, Beatriz Macías Ortiz, Mariana Macías Moscoso, Sofía Macías Moscoso, Eusebio Macías Ibarra y Donato Macías Ibarra estos dos últimos en calidad de herederos de Félix Macías Moscoso y Bernarda Ibarra Rocha contra del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por el Alcalde Enrique Leaño Palenque y Hans Vargas Phillips en calidad de Director de Regularización de Derecho Propietario; el Auto de concesión de 18 de marzo de 2025, visible a fs. 1063, el Auto Supremo de admisión N° 291/2025-RA, de 02 de abril, obrante de fs. 1071 a 1072 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Aniceto Macías Moscoso, Beatriz Macías Ortiz, Mariana Macías Moscoso, Sofía Macías Moscoso, Eusebio Macías Ibarra y Donato Macías Ibarra estos dos últimos en calidad de herederos de Félix Macías Moscoso y Bernarda Ibarra Rocha por memorial de demanda que discurre de fs. 227 a 230 vta., y subsanada a fs. 261 y vta. promovieron el proceso ordinario de acción negatoria contra del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por el Alcalde Enrique Leaño Palenque y Hans Vargas Phillips en calidad de Director de Regularización de Derecho Propietario, quienes una vez citados, según escrito visibles de fs. 443 a 447 vta., se apersona Karen F. Maldonado Martínez en representación del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre conforme Testimonio de Poder Especial N° 725/2022 a fs. 397 a 401, contestó de manera negativa y opuso excepción de cosa juzgada, pretensión que mereció Auto N° 181 bis de 24 de julio de 2024, saliente a fs. 829 vta., a 830, cursante en el Acta de Audiencia Preliminar de la citada fecha, que declaró PROBADA la excepción de cosa juzgada, emitida por la Juez Público Civil y Comercial 5° del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Beatriz Macías Ortiz según escrito de fs. 865 a 871, origino que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 058/2025, de 07 de febrero, visible de fs. 1026 a 1030, que REVOCÓ EN PARTE el Auto Interlocutorio Definitivo N° 181 bis/2024 de 24 de julio cursante de fs. 829 vta. a 830, disponiendo en el fondo declarar improbada en parte la excepción de cosa juzgada interpuesta mediante memorial de fs. 443 a 447 vta., únicamente respecto del predio de Área de Equipamiento y Área de Protección y probada respecto del Área denominada La Quebrada, sin costas y costos, en base a los siguientes argumentos:

Que, la cosa juzgada debe ser analizada desde tres elementos: partes, causa y forma; en tal sentido, 1) En relación a las partes: el proceso con Nurej: 1048169 tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 4 de la Capital: los demandantes fueron Aniceto Macías Moscozo, Adolfo Flores Bernal y Beatriz Macías Ortiz y como demandados el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre y Benita Pérez Valda de Flores (presidente del barrio 26 de mayo), Mariana Macías Moscoso, Nicolás Macías Moscozo, Sofía Macías Moscozo y Donato Macías Moscozo heredero de Félix Macías; al contrario en el proceso con Nurej: 10150632 tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 5 de la Capital: figuran como demandantes Mariana Macías Moscoso, Aniceto Macías Moscoso, Sofía Macías Moscoso, Eusebio Macías Ibarra y Donato Macías Ibarra Herederos de Félix Moscoso y Bernarda Ibarra Rocha y como parte demandada el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre y la Dirección de Regulación de Derecho Propietario representado por el ing. Hans Vargas Phillips: por lo que no existe identidad en relación a las partes de ambas causas; 2) En relación a la causa identidad de la causa: el proceso con Nurej: 1048169 tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 4 de la Capital persiguió las siguientes acciones; la anulabilidad de documento, nulidad, resolución de contrato y acción negatoria; por otro lado en el proceso con Nurej: 10150632 tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 5 de la Capital se persigue únicamente la acción negatoria; por lo que no existe identidad respecto a la causa: 3) En relación a la identidad del objeto: el proceso con Nurej: 1048169 tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 4 de la Capital persiguió la protección del predio denominado “La quebrada”, en el caso del proceso con Nurej: 10150632 tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 5 de la Capital si bien tiene por objeto la protección del predio denominado “la quebrada”; empero también de los denominados “Área de Protección” y “Área de Equipamiento”; por lo que únicamente existe identidad de objeto en relación al predio “La Quebrada”.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Beatriz Macías Ortiz según escrito visible de fs. 1049 a 1056 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación manifestó:

a) Que, el Tribunal de alzada, no realizó un adecuado estudio en cuanto a los elementos que conforman el instituto de cosa juzgada; por cuanto, en relación a la identidad de las partes, respecto al proceso tramitado en el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 4 de la Capital determinó como sujetos pasivos a el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre y Benita Pérez Valda de Flores (presidente del barrio 26 de mayo), Mariana Macías Moscoso, Nicolás Macías Moscozo, Sofía Macías Moscozo y Donato Macías Moscozo heredero de Félix Macías, sin contemplar que en dicha causa se tramitó pretensiones múltiples (anulabilidad, nulidad, resolución de contrato y acción negatoria), en la únicamente se debió realizar el examen sobre la pretensión de “acción negatoria”; toda vez que en relación a las demás pretensiones de “anulabilidad, nulidad y resolución de contrato”, no intervendría el municipio, considerando que en dichas pretensiones el objeto era dejar sin efecto el documento privado de 05 de febrero de 2001; por lo que no existe identidad de sujetos respecto al proceso tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 5 de La Capital, sobre la acción negatoria en la que si fue demandada la entidad municipal, elemento suficiente para determinar que no existe cosa juzgada, aspecto que conculca sus derechos establecidos en el art. 1319 del Código Civil, vinculado al art. 230 del Código Procesal Civil y art. 1289 y 1333 del mismo sustantivo civil.

b) Acusó que, el Tribunal de segunda instancia no realizó un adecuado estudio en cuanto a los elementos que conforman el instituto de cosa juzgada; por cuanto, en relación a la identidad del objeto del proceso; respecto al proceso tramitado en el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 4 de la Capital, en el mismo conforme su demanda tiene por objeto obtener una sentencia que declare que su propiedad está libre de gravámenes o restricciones administrativas o constitución de derechos sin seguir los lineamientos administrativos; toda vez que, el Municipio de Sucre pretende adquirir predios de su propiedad en la mal denominada “La quebrada” a través de procesos administrativos de regularización de derecho propietario (Ley N° 247), sin que se le hubiera transferido o cedido predio alguno siendo que las únicas formas administrativas en las que se puede adquirir la propiedad es la vía de loteamiento o expropiación, que no concurren en el caso presente; por otro lado en cuanto al proceso tramitado en el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 5 de la Capital, en el mismo conforme a su demanda, tiene por objeto obtener una sentencia que declare que su propiedad está libre de gravámenes o restricciones administrativas o constitución de derechos sin seguir los lineamientos administrativos; toda vez que el Municipio de Sucre, pretende apropiarse de bienes que son de su propiedad denominados “Área de Equipamiento”, “Área de Protección” y la denominada “La Quebrada”, a través de una transferencia realizada por Telesfora Vda. de Singo, al municipio a efecto de la prosecución de sus trámites de loteamiento; sin cumplir el requisito de la presentación de un documento de mesura y deslinde a efectos de evitar una sobre posición con los terrenos que son de su propiedad, aspecto que la presente viene ocurriendo; por lo que entiende que no existe identidad en cuanto al objeto que se persigue lo que vulnera el art. 1319 del Código Civil vinculado al art. 230 del Código Procesal Civil.

c) Señala que, el Tribunal ad quem, no realizó un adecuado estudio en cuanto a los elementos que conforman el instituto de cosa juzgada; por cuanto, en relación a la identidad de sobre la causa, respecto al proceso tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 4 de la Capital la misma deviene del informe técnico J.R.D.P.M CITE N° 2/16 de 21 de enero, por el cual el Municipio de Sucre pretende consumar un proceso de saneamiento técnico y consolidar un derecho propietario del bien denominado “la quebrada” a través de un proceso de regulación derecho propietario (Ley N° 247), sin considerar que al municipio no se le generó trasmisión alguna de sus predios, ya que aún no iniciaron tramites de loteamiento, menos existe expropiación alguna sobre el referido bien inmueble; por otro lado, en cuanto al proceso tramitado en el Juzgado Público Civil y Comercial N° 5 de la Capital, el mismo tiene como causa el informe J.R.D.P.M CITE de 06 de julio de 2023; por el cual se pretende la apropiación de sus predios denominados “Área de Equipamiento”, “Área de Protección” y la denominada “La Quebrada”, hecho que tiene como matriz la transferencia que ha realizado al Municipio Telesfora Vda. Singo, sin realizar documento alguno sobre mensura y deslinde; requisito imprescindible para la prosecución de su trámite de loteamiento, invadiendo en consecuencia predios que son de su propiedad; por lo que al no existir el elemento de causa se vulneró los arts. 1319 del Código Civil y art. 230 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y declare improbada la excepción de cosa juzgada.

2. Contestación al recurso de casación:

Notificados los demandados con el recurso de casación conforme diligencias de fs. 1060 a 1062; se acredita que no existe respuesta al referido recurso.

CONSIDERANDO III:

III.DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto a la excepción de cosa juzgada.

En el Auto Supremo N° 340/2012, de 21 de septiembre, este Tribunal ha razonado lo siguiente: “…la excepción de cosa juzgada, se entiende como ‘Autoridad y eficacia de una Sentencia judicial cuando no existen contra ellas medios de impugnación que permitan modificarla’ (Couture); ‘indiscutibilidad de la esencia de voluntad concreta de la ley afirmada en la Sentencia’ (Chiovenda); por su parte nuestra legislación ha recogido dicho instituto en el art 1319 del Código Civil, estableciéndose la existencia de ciertos requisitos que necesariamente deben cumplirse, identidad legal de las personas que consiste en la identidad que debe presentarse en las personas entre la nueva demanda y la anteriormente resuelta. Identidad de la cosa pedida, para que exista identidad de cosa pedida es necesario que entre el primer proceso y el segundo tengan un mismo objeto. El objeto del proceso se suele definir como: ‘el beneficio jurídico que en él se reclama’. Y por último la identidad de la causa de pedir La ley lo define como: ‘el fundamento inmediato del derecho deducido en el juicio’. No debe confundirse con el objeto del pleito, ya que en dos procesos puede pedirse el mismo objeto, pero por causas diferentes, la causa de pedir será el principio generador del mismo. En consecuencia, ante una excepción de cosa juzgada, se hace necesario que el juzgador conozca que en un litigio anterior fue resuelto mediante Sentencia firme, el asunto que se pone de manifiesto, demostrando plenamente la existencia de identidad de sujetos, del objeto litigado y la causa de la pretensión, triada a la que precisamente se refiere el art 1319 del Código Civil.

Al respecto, Rafael Martínez Sarmiento identifica tres identidades clásicas que son: Ídem corpus, que es el mismo petitum, objeto o derecho litigioso y eadem conditio persnarum por regla general, las Sentencias no producen efecto sino inter partes, es decir entre los litigantes.

De la misma forma hace Hugo Alsina que identifica tres elementos importantes para la procedencia de cosa juzgada y nos enseña que: ‘La inmutabilidad de la Sentencia que la cosa juzgada ampara, está condicionada por la exigencia de que la acción a cuál se opone sea la misma que motivo el pronunciamiento. Este proceso de identificación se hace por la comparación de los elementos de amasa acciones, y la excepción de cosa juzgada procederá cuando en ellas coincidan: 1°) los sujetos, 2°) el objeto, 3°) la causa. Basta que una sola difiera para que la excepción sea improcedente”. (Las negrillas y subrayado nos pertenecen).

CONSIDERANDO IV:

Mostrando 36 de 71 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso