AS/0636/2023-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 636/2023-RA

Fecha: 11 de julio de 2023

Expediente: LP-111-23-S

Partes: Juana Apaza Carrillo de Fernández, María Celestina Carrillo Vda. de Tintaya, Julio Rogelio, Victoria Nanci y Oscar Orlando todos Carrillo Apaza c/ Marcelo Carrillo Apaza y Yola Carrillo Rojas.

Proceso: Nulidad de inscripción de testimonio de declaratoria de herederos.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 412 a 413 vta., interpuesto por Juana, María Celestina, Julio Rogelio, Victoria Nanci y Oscar Orlando todos Carrillo Apaza, contra el Auto de Vista N° 221/2023 de 08 de mayo, corriente de fs. 400 a 401 vta., pronunciado por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso ordinario de nulidad inscripción de testimonio de declaratoria de herederos, seguido por los recurrentes contra Marcelo Carrillo Apaza y Yola Carrillo Rojas; la contestación cursante de fs. 416 a 417 vta.; el Auto de concesión de 20 de junio de 2023, visible a fs.419, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juana Apaza Carrillo de Fernández, María Celestina Carrillo Vda. de Tintaya, Julio Rogelio, Victoria Nanci y Oscar Orlando todos Carrillo Apaza, por memorial de fs. 11 a 12 vta., subsanado de fs. 18 a 19 vta., y a fs. 21 y vta., iniciaron proceso ordinario de nulidad inscripción de testimonio de declaratoria de herederos contra Marcelo Carrillo Apaza y Yola Carrillo Rojas; quienes una vez citados, no se apersonaron y fueron declarados rebeldes mediante Auto de 14 de julio de 2015, a fs. 29; empero, Yola Carrillo Rojas, se apersonó mediante escrito corriente a fs. 32 y vta., planteando incidente de nulidad de obrados, mismo que fue sustanciado y rechazado por Auto N° 33/2016 de 01 de febrero; Marcelo Carrillo Apaza se apersonó por memorial visible a fs. 35 y vta., reconociendo los hechos sostenidos en la demanda; posteriormente se pronunció Auto interlocutorio N° 144/2016 de 12 de agosto, cursante a fs. 65 “A” vta., que ordenó la regularización del proceso y el tránsito al Código Procesal Civil, otorgando a las partes el plazo de 15 días para que propongan sus medios de prueba; asimismo, Yola Carrillo Rojas mediante memorial de fs. 91 a 93, planteó excepción de prescripción adquisitiva, misma que fue sustanciada; convocada la audiencia preliminar en su desarrollo se dictó resolución rechazando la excepción de prescripción adquisitiva, la que fue apelada en el efecto diferido; convocada la audiencia complementaria a su conclusión se emitió la Sentencia N° 125/2018 de 02 de marzo, corriente de fs. 227 a 234 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 2° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda, empero, ante el recurso de apelación planteado por los demandantes se dictó el Auto de Vista N° 484/2019 de 04 de octubre, visible de fs. 283 a 284 vta., que ANULÓ la Sentencia impugnada, ordenando se dicte una nueva; devuelto el expediente, en su cumplimiento de pronunció la Sentencia N° 56/2021 de 08 de febrero, de fs. 306 a 315 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 2° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda, con costas.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Juana Carrillo Apaza de Fernández, María Celestina Carrillo Vda. de Tintaya, Julio Rogelio Victoria Nanci y Oscar Orlando ambos Carrillo Apaza por memorial cursante de fs. 326 a 328, originó que la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 221/2023 de 08 de mayo, de fs. 400 a 401 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia impugnada, con costas y costos.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Juana Carrillo Apaza de Fernández, María Celestina Carrillo Vda. de Tintaya, Julio Rogelio Victoria Nanci y Oscar Orlando ambos Carrillo Apaza, por escrito de fs. 412 a 413 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido, y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.