AS/0639/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0639/2025

Fecha: 25 de junio de 2025

Expediente: T-9-25-S

Partes: Liliana Liebers Baldivieso y Gerardo Liebers Baldivieso c/ Judith Gladys Llanos Torrico.

Proceso: Nulidad de documento y reconocimiento de pago y mejoras.

Distrito: Tarija.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 795 a 806 vta., interpuesto por Gerardo Liebers Baldivieso y Liliana Liebers Baldivieso contra el Auto de Vista N° 17/2025, de 31 de enero, corriente de fs. 784 a 792, pronunciado por la Sala Civil, Comercial de Familia, Niñez y Adolescencia Púbica Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento, reconocimiento de pago y mejoras, seguido por los recurrentes contra Judith Gladys Llanos Torrico, contestación cursante de fs. 811 a 816 vta., el Auto de concesión de 31 de marzo de 2025, el Auto Supremo de Admisión N° 0363/2025-RA, de 24 de abril que corre de fs. 827 a 828 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Gerardo y Liliana ambos Liebers Baldivieso por memorial de demanda que cursante de fs. 257 a 265, subsanado de fs. 281 a 285 vta., y de fs. 296 y vta., promovieron el proceso ordinario de nulidad de documento, reconocimiento de pago y mejoras contra Judith Gladys Llanos Torrico, quien una vez citada contestó de forma negativa y opuso demanda reconvencional de compensación por daños y perjuicios existente por memorial cursante de fs. 349 a 354, notificada la parte demandante con la demanda reconvencional, contestaron de forma negativa y opusieron excepción de prescripción a la demanda reconvencional de compensación mediante memorial que cursa de fs. 371 a 380; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 99/2024, de 05 de agosto, que cursa de fs. 683 vta., a 702 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 5° de Tarija declaró IMPROBADA la demanda principal de nulidad por falta de forma y el reconocimiento y pago de las mejoras; IMPROBADA la demanda reconvencional de compensación interpuesta por Judith Gladys Llanos Torrico, e IMPROBADA la excepción de prescripción de la demanda de compensación interpuesta por Gerardo Liebers Baldivieso y Liliana Liebers Baldivieso, sin costas ni costos por doble juzgamiento.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Gerardo Liebers Baldivieso y Liliana Liebers Baldivieso, según escrito de fs. 706 a 732 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emita el Auto de Vista N° 17/2025 de 31 de enero, corriente de fs. 784 a 792, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada bajo los siguientes argumentos:

- Los contratos cuya nulidad pretenden los demandantes son contratos de alquiler de una casa destinada a vivienda y no así contratos de donación como aseveró la Juez de primera instancia, la intensión común de los contratantes fue suscribir un contrato de arrendamiento a cambio de un canon, con la permisibilidad de que el arrendatario realice algunas modificaciones, posteriormente se suscribieron otros dos contratos también de arrendamiento, no evidenciándose el animus donandi, más aún si la propietaria consiguió la desocupación del inmueble a través de un proceso de desalojo.

- Mediante el primer contrato, el inquilino estaba facultado para hacer algunas modificaciones en el inmueble, más no podían demoler gran parte del mismo los cuales no se adecuan a “modificaciones” que resultan excesivas y abusivas por parte de los inquilinos, lo que dio lugar a que se acepte la consolidación de la obra no autorizada por la propietaria, por lo que existiendo acuerdo para la solución al conflicto causado, no concurren los elementos de la donación, pues a pesar de que hubo una liberalidad o desprendimiento generoso, el mismo tuvo su origen en el exceso en las construcciones no autorizadas por la propietaria.

- No existe duda respecto a la nueva construcción realizada por los inquilinos, empero no estaba autorizada por la dueña, y fueron los mismos inquilinos quienes aceptaron haber realizado construcciones en terreno ajeno, y también fueron sus mismas personas quienes aceptaron que dichas edificaciones se consoliden a favor de la propietaria, es decir contractualmente las partes libremente han convenido sobre el destino de las mejoras y ese convenio es ley entre partes.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Gerardo Liebers Baldivieso y Liliana Liebers Baldivieso, según escrito corriente de fs. 795 a 806 vta., que es objeto de análisis.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Gerardo Liebers Baldivieso y Liliana Liebers Baldivieso, se observa que acusaron:

En la forma

a) Falta de motivación y congruencia, el Auto de Vista no dio respuesta a todos los agravios planteados en apelación, incurriendo en incongruencia omisiva; puesto que, de los 8 puntos de apelación, sólo se atendieron 3, no habiendo resuelto todos los agravios de manera motivada.

En el fondo

b) Errónea interpretación de los arts. 454 y 655 del Código Civil, por cuanto la libertad contractual está limitada por el Código Civil, por lo que el pacto de la cesión y/o disposición de mejoras y/o modificaciones en favor de la demandada sin ningún cargo económico; es decir, a título gratuito es consistente en un contrato de donación, mismo que debe realizarse por documento público, por lo que los vocales debieron establecer un límite a la libertad contractual interpretando de manera restrictiva lo que debe considerarse por donación, más aun tomando en cuenta que sus personas resultan personas pertenecientes a un grupo vulnerable al ser de la tercera edad.

c) Error de derecho en la valoración de la prueba documental de los documentos privados de 17 de junio de 2013 y de 23 de marzo de 2015, en razón a que los mismos tratarían de un contrato de donación, al haberse pactado que las mejoras que se hicieron al inmueble arrendado se consolidan a favor de la propietaria sin ningún cargo económico para la demandante, al existir una reducción de su patrimonio, el cual no cumplió con los requisitos establecidos por la ley como es la forma al no haberse suscrito mediante documento privado, y no existe aceptación de dicha donación por parte de la beneficiaria.

Bajo tales argumentos los recurrentes solicitaron anular obrados sin reposición hasta el Auto de Vista N° 17/2025 y se dicte uno nuevo congruente y motivado, o alternativamente resolver el recurso de casación en el fondo y se declare probada la demanda de nulidad por falta de forma y reconocimiento de mejoras en todas sus partes.

2. De la contestación al recurso de casación

Judith Gladys Llanos Torrico contestó al recurso de casación mediante escrito de fs. 811 a 816 vta., señalando lo siguiente:

En la forma

a) El Auto de Vista si resolvió todos los agravios manifestados por los recurrentes, agrupando los mismos para un mejor desarrollo en razón de que los reclamos estaban relacionados, aunque no en el orden que los recurrentes esgrimieron en su apelación, no siendo cierto lo afirmado por los recurrentes.

En el fondo

b) Su persona de ninguna manera se enriqueció a costa de los ahora recurrentes, las modificaciones realizadas no han incrementado su patrimonio, más al contrario se demostró por la prueba pericial que se encuentra ante una construcción precaria y clandestina, y el instituto de la donación se caracteriza por dos elementos, el enriquecimiento del donatario y la intención liberal del donante, además de tomarse en cuenta la solemnidad como un requisito propio para su validez.

c) Los recurrentes no demuestran objetivamente en términos claros y concretos, que ley fue violada o aplicada falsa o erróneamente, el razonamiento lógico del Auto de Vista resultó en sujeción a la ley, y el Auto Supremo citado por los apelantes no se adecua al presente caso por cuanto se trata de un caso de demolición consentida.

Conforme tales argumentos, solicitan se declare infundado el recurso.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Con relación a la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales.

Mostrando 45 de 90 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso