AS/0643/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0643/2025-RA

Fecha: 26 de junio de 2025

Expediente: O-45-25-A

Partes: Grisel Benigna Gonzales Ledezma de Ugarte c/ Mery Bernal Apaza Vda. de Ugarte.

Proceso: Cumplimiento de obligación.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 747 a 759 vta., interpuesto por Mery Bernal Apaza Vda. de Ugarte, contra el Auto de Vista Nº 169/2025, de 08 de abril, corriente de fs. 718 a 722 vta., y Auto Complementario N° 46/2025 de 15 de abril de fs. 726 a 727 pronunciado por la Sala Civil Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación, seguido por Grisel Benigna Gonzales Ledezma de Ugarte, contra la recurrente, la contestación de fs. 771 a 775, el Auto de concesión Nº 70/2025 de 21 de mayo, visible a fs. 776 y vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Grisel Benigna Gonzales Ledezma de Ugarte, por memorial de demanda que discurre de fs. 236 a 237, subsanado de fs. 241 a 242 vta., y modificación a fs. 245 y vta., promovió el proceso ordinario de cumplimiento de obligación, contra Mery Bernal Apaza Vda. de Ugarte, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 259 a 261 vta., contestó de manera negativa, reconvino por declaratoria de extinción de obligación, interpuso excepciones de emplazamiento a terceros, de prescripción, de demanda defectuosamente propuesta y de falta de legitimación o interés legítimo, pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio de 20 de agosto de 2024, obrante a fs. 281, que declaró por no presentada la reconvención, el Auto de 16 de enero de 2025, que corre de fs. 488 a 489, que declaró improbadas las excepciones de emplazamiento a terceros, de demanda defectuosamente propuesta y de falta de legitimación o interés legítimo; y el Auto definitivo de 16 de enero de 2025, visible de fs. 489 a 490, en la que el Juez Público Civil y Comercial 11° de la ciudad de Oruro, que declaró PROBADA la excepción de prescripción, disponiendo el archivo de obrados y el desglose de los documentos adjuntos; por Auto Nº 46/2025 de 15 de abril, cursante de fs. 726 a 727, se declaró no ha lugar a la complementación y enmienda impetrada por la demandada.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Grisel Benigna Gonzales Ledezma de Ugarte, según escrito de fs. 542 a 543 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 169/2025, de 08 de abril, corriente de fs. 718 a 722 vta., donde se REVOCÓ el Auto definitivo de 16 de enero de 2025, visible de fs. 489 a 490, y declaró IMPROBADA la excepción de prescripción formulada por Mery Bernal Apaza Vda. de Ugarte; sin costas ni costos.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mery Bernal Apaza Vda. de Ugarte, según escrito visible de fs. 747 a 759 vta., que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

Mostrando 20 de 40 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso