Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/0645/2019

Tribunal Supremo de Justicia
22 de octubre de 2019Social 2daMag. Carlos Alberto Egüez Añez

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Inversión de la prueba en el empleador

El recurrente citando el Auto Supremo N° 290 de 5 de junio de 2013, manifestó que la carga de la prueba no recae solamente sobre la parte empleadora; que en este caso la trabajadora no acreditó con prueba idónea que trabajaba de forma discontinua los domingos y feriados; que en virtud de lo anterior...

Proceso
RECURSO DE CASACIÓN/ BENEFICIOS SOCIALES
Sala
Social 2da
Año
2019

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y

ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 645/2019

Sucre, 22 de octubre de 2019

Expediente: SC-CA.SAII-CBBA. 003/2019

Distrito: Cochabamba

Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Eguëz Añez.

VISTOS: El recurso de nulidad y casación de fojas 271 a 273 y vuelta, interpuesto por Ibón Martha Morales Rojas de Ortega en representación legal de Lourdes Montero Vacaflor, en virtud del Testimonio de Poder N° 396/2014, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 27, correspondiente al Distrito Judicial de Cochabamba, a cargo de Marlene Campos de Aguilar, dentro del proceso social por reintegro de beneficios sociales, seguido por Nora Mamani Mamani contra la recurrente, el memorial de contestación de fojas 276 y vuelta, el Auto de concesión del recurso de fojas 278, el Auto N° 4/2019-A de 15 de enero que admitió el recurso, los antecedentes del proceso y,

CONSIDERANDO I:

I.1.- ANTECEDENTES DEL PROCESO.

I.1.1.- SENTENCIA.

Que, tramitado el proceso laboral, la Jueza de Partido de Trabajo y Seguridad Social Primera de Cochabamba, emitió la Sentencia N° 10/2015 de 20 de abril (fojas 210 a 216), declarando PROBADA EN PARTE la demanda de fojas 1 a 3, subsanada de fojas 6 a 8, en lo que respecta al pago de indemnización, aguinaldo de 2013, vacación de 37 días, horas extras, domingos y feriados, y multa del 30%; e IMPROBADA en lo que respecta al desahucio y salario devengado.

Por otra parte, declaró PROBADA EN PARTE la excepción perentoria de pago opuesta por la demandada.

En consecuencia, conmina a Lourdes Montero Vacaflor, propietaria de la venta de Tucumanas “El Buen Gusto”, para que a tercero día de ejecutoriada la sentencia y bajo conminatoria de ley, pague a favor de la demandante, el monto total de la liquidación que a continuación se detalla, precisando que deberá cancelarse en ejecución de sentencia, con la correspondiente actualización en Unidades de Fomento a la Vivienda (UFV) y la multa del 30% prevista en el artículo 9 del Decreto Supremo N° 28699, por incumplimiento del plazo para el pago de los beneficios sociales y derechos laborales a la demandante.

Sueldo promedio indemnizable Bs. 1.921,-

Tiempo de trabajo: 2 años y 6 meses

Indemnización: Bs. 4.802,50

Aguinaldo 2013 (4 Duod. y 3 días): Bs. 656,34

Vacación (2010-2012 – 37,5 días): Bs. 2.401,25

Horas extras (2010-2013): Bs. 10.192,00

Domingos y feriados (2010-2013): Bs. 10.245,70

SUB TOTAL Bs. 28.297,79

Menos lo cancelado (Fojas 203): Bs. 3.300,00

TOTAL Bs. 24.997,79

I.1.2.- AUTO DE VISTA.

En grado de apelación, por Auto de Vista Nº 41/2018 de 10 de abril (fojas 249 a 260 y vuelta), la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, CONFIRMÓ EN PARTE la sentencia apelada (fojas 210 a 216), sin costas, con la modificación siguiente:

Sueldo promedio indemnizable Bs. 1.921,-

Tiempo de trabajo: 2 años y 6 meses

Indemnización: Bs. 4.802,50

Aguinaldo 2013 (4 Duod. y 3 días): Bs. 656,34

Vacación (2010-2012 – 37,5 días): Bs. 2.401,25

Horas extras (2010-2013): Bs. 10.192,00

Domingos y feriados (2010-2013): Bs. 12.165,70

SUB TOTAL Bs. 30.217,79

Menos lo cancelado (Fojas 203): Bs. 3.300,00

Menos 1 sueldo (Falta de preaviso): Bs. 1.921,00

TOTAL Bs. 24.996,79

I.2.- RECURSO DE CASACIÓN.

Que, del referido auto de vista, Ibón Martha Morales Rojas de Ortega, en representación legal de Lourdes Montero Vacaflor, interpuso el recurso de casación de fojas 271 a 273 y vuelta, en el que se señalan los siguientes argumentos:

I.2.1.- ARGUMENTOS DEL RECURSO.

a) Respecto de las horas extraordinarias, citó parte del punto 3 del segundo considerando del auto de vista impugnado, en relación con la interpretación de la cláusula segunda del contrato de fojas 189; que según esa previsión contractual, la actora fue contratada para la venta de empanadas tucumanas y otros, realizando un trabajo de venta, que no tenía personal bajo su dependencia ni tenía poder de dirección u otros para ser considerada personal de confianza.

Mostrando 43 de 86 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Máxima

INVERSIÓN DE LA PRUEBA/La inversión de la prueba en materia laboral corresponde al empleador, puesto que las pruebas aportadas por la parte recurrente son insuficientes para desvirtuar lo alegado por la otra parte y para privar a los trabajadores de sus beneficios sociales debe existir prueba suficiente para reconocer o no los conceptos reclamados.

Datos del proceso

Proceso
RECURSO DE CASACIÓN/ BENEFICIOS SOCIALES
Magistrado relator
Carlos Alberto Egüez Añez

Precedente

Artículos 3. h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo

Tribunal Supremo de Justicia22 de octubre de 2019AS/0645/2019Fuente oficial