AS/0653/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0653/2025

Fecha: 27 de junio de 2025

Expediente: SC-26-25-S

Partes: Ingrid Banegas de Hilburn representado por Harry Amelunge Banegas c/ Jahel Stephani Banegas Núñez representado por Camilo Francisco López Maldonado.

Proceso: Nulidad de contrato, cancelación de derecho propietario en la matrícula de Derechos Reales, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 295 a 296 vta., interpuesto por Ingrid Banegas de Hilburn representada por Harry Amelunge Banegas contra el Auto de Vista N° 181/2024 de 05 de diciembre, cursante de fs. 286 a 292, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, cancelación de derecho propietario en la matrícula de Derechos Reales, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble seguido por la recurrente contra Jahel Stephani Banegas Núñez representado por Camilo Francisco López Maldonado, la respuesta visible a fs. 300 a 301; el Auto de concesión de 13 de febrero de 2025, visible a fs. 302 y vta.; el Auto Supremo de admisión 0285/2025-RA de 26 de marzo, cursante de fs. 309 a 310 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ingrid Banegas de Hilburn representada por Harry Amelunge Banegas, mediante escrito que cursa de fs. 107 a 110 vta., promovió el proceso ordinario de nulidad de contrato, cancelación de derecho propietario en la Matricula de Derechos Reales, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble contra Jahel Stephani Banegas Núñez, quien una vez citada y al no responder en el plazo oportuno por ley fue declarada rebelde por Auto de 19 de abril de 2023 que cursa a fs. 126, empero la demandada se apersonó por memorial visible de fs. 134 a 136, contestó de manera negativa e interpuso incidente de nulidad de citación y nulidad de obrados, misma fue resuelto por Auto de 24 de julio de 2023 que cursa de fs. 157 a 158, por memorial de fs. 185 a 187 Jahel Sthepani Banegas Núñez interpuso excepción de impersonería, absuelto por memorial de fs. 220 a 221, lo que produjo que se emita el Auto de 27 de noviembre de 2023 visible a fs. 222; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 05/2024 de 16 de abril, cursante a fs. 261 a 265, donde el Juez Público Civil y Comercial 13° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda, declarando nulo y sin valor legal el documento privado de compra venta del terreno de fecha 24 de enero de 2022, con tramite notarial N° 069/2022 suscrito por Gaby Núñez Soliz en representación de Ingrid Banegas de Hilburn como vendedora y Jahel Stephani Banegas Núñez como compradora, por la suma de Bs. 139.200, ordenando a la oficina de Derechos Reales proceda a la cancelación del Asiento A-2 de fecha 28/09/2022 de la Matricula N° 7.01.1.99.0075251, a nombre de Jahel Stephani Banegas Núñez la restitución del terreno a la demandante Ingrid Banegas de Hilburn ubicado en la zona Noreste, U.V.1, manzano 17, sobre la calle Yacuma, con una superficie de 132,59 mts2, sea bajo prevención de librarse mandamiento de desapoderamiento con orden de allanamiento y ayuda de la fuerza pública en caso sea necesario, más costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Jahel Stephani Banegas Núñez representada por Camilo Francisco López Maldonado por memorial de fs. 268 a 271 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 181/2024 de 05 de diciembre, cursante de fs. 286 a 292, donde se REVOCÓ totalmente la Sentencia, disponiendo se declare improbada la demanda, bajo los siguientes argumentos.

- En base a la cláusula quinta del contrato de 24 de enero de 2022 demandado de nulidad, se demuestra que la compradora canceló el precio establecido y que la apoderada vendedora recibió el pago por la venta, no siendo aplicable los arts. 549.1 y 452.2 del Código Civil, concluyendo que el contrato es legal y el mismo no adolece de ningún vicio de nulidad.

- En ninguna parte del contrato, se establece que la compradora debe realizar el pago a la propietaria, menos mediante pagos por intermedio de entidades financieras del país o del extranjero, en todo caso si la demandante no recibió el dinero de la venta, debió demandar a su apoderada para que esta le entregue la suma de dinero recibida por la venta o en su caso objetar la resolución realizada por el A quo, por la cual dispone la exclusión de la apoderada Gaby Núñez Soliz quien suscribió el contrato como vendedora apoderada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ingrid Banegas de Hilburn representada por Harry Amelunge Banegas, según escrito de fs. 295 a 296 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) Incorrecta aplicación del art. 549 num. 1 del Código Procesal Civil por parte del Tribunal de alzada, al indicar que en la cláusula quinta del documento privado de compra y venta del terreno de fecha 24 de enero de 2022, establece que el precio convenido es Bs. 139.200 y que la vendedora los recibe a su entera satisfacción, por lo que se desvirtúa la falta del objeto del contrato relativo al pago de la venta, ya que en el transcurso del proceso se demostró que no existió el pago de la venta conforme las pruebas presentadas por la recurrente de los extractos bancarios de la demandada de las gestiones 2021 a 2022, lo que implica que el derecho propietario de la demandada ha sido obtenido de un acto nulo por no haberse cancelado el valor de la venta del inmueble.

b) El Tribunal de alzada no tomó en cuenta las pruebas de los extractos bancarios presentados por la recurrente, con lo que se demuestra que el contrato impugnado es nulo de fecha 24/01/2022, cumpliendo con lo establecido en el art. 136.I del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó casar el Auto de Vista.

De la contestación al recurso de casación.

Jahel Stephani Banegas Núñez representada por Camilo Francisco López Maldonado, contestó el recurso de casación mediante memorial de fs. 300 a 301, señalando que:

a) No fundamenta ni menciona la incongruencia y contradictoria demanda, pretendiendo que los Tribunales de segunda instancia o de casación subsanen estos defectos ya que ningún Juez, Tribunal puede modificar o dar más de lo pedido en lo principal, esta inconsistencia en la demanda como en la Sentencia fue observado por el Tribunal de apelación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la valoración de la prueba.

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso