AS/0654/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0654/2025

Fecha: 27 de junio de 2025

Expediente: SC-30-25-S

Partes: Wilfredo Rojas Veizaga y Lily Magdalena Ustariz de Rojas c/ Oscar Armando Berazain Mamani.

Proceso: Cumplimiento de contrato, resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 376 a 378, interpuesto por Oscar Armando Berazain Mamani, contra el Auto de Vista N°171/2024, de 15 de noviembre, corriente de fs. 366 a 373, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por Wilfredo Rojas Veizaga y Lily Magdalena Ustariz de Rojas contra el recurrente; el Auto de concesión de 23 de enero de 2025, visible a fs. 384; el Auto Supremo de Admisión N° 298/2025-RA, de fs. 391 a 395, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Wilfredo Rojas Veizaga y Lily Magdalena Ustariz de Rojas, por memorial de demanda que discurre de fs. 20 a 22 vta., subsanado de fs. 34 a 35, y a fs. 45 y vta., promovió el proceso ordinario de cumplimiento de contrato, resarcimiento de daños y perjuicios, contra Oscar Armando Berazain Mamani, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 76 a 79, se apersonó, contestó de forma negativa, opuso la excepción de incumplimiento de la condición y reconvino por cumplimiento de contrato; pretensiones que merecieron el Auto Interlocutorio N° 302/2022, de 14 de abril, obrante de fs. 143 vta. a 144, a través del cual se desestimó la reconvención de cumplimiento de contrato ante la incomparecencia injustificada del demandado en audiencia preliminar, mediante Auto interlocutorio N° 303/2022, de 14 de abril, visible de fs. 146 a 147; que se declaró improbada la excepción interpuesta, desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 196/2023, de 06 de diciembre, corriente de fs. 298 a 302 vta., por el cual el Juez Público Civil y Comercial 17° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda y PROBADA la excepción de prescripción que cursa de fs. 250 a 253 vta., disponiendo que el demandado realice el pago de $us. 10,500, más intereses legales conforme al art. 414 del Código Civil, así como el pago de daños y perjuicios en la suma de $us. 5000, al tercer día de ejecutoriada la Sentencia, con costos y costas.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Oscar Armando Berazain Mamani, según escrito de fs. 309 a 313 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 50/2024, de 07 de mayo, corriente de fs. 332 a 334 vta., el cual ANULÓ obrados hasta el Auto de concesión de la apelación de 26 de febrero de 2024, a fs. 320, disponiendo que el Juez conceda todos los recursos de apelación de manera conjunta; mereciendo posteriormente el recurso de casación interpuesto por Oscar Armando Berazain Mamani, según escrito visible a fs. 337 y vta., dando lugar a la emisión del Auto Supremo N°1056/2024, de 16 de septiembre, obrante de fs. 353 a 357 vta., que ANULÓ el Auto de Vista 50/2024, de 07 de mayo, disponiendo que el Tribunal de alzada emita nueva resolución; pronunciándose así el Auto de Vista N°171/2024, de 15 de noviembre, corriente de fs. 366 a 373, que CONFIRMÓ el Auto Interlocutorio de 19 de julio de 2023 corriente de fs. 261 a 268 vta., y REVOCÓ parcialmente la Sentencia N° 196/2023, de 06 de diciembre, disponiendo dejar sin efecto lo resuelto en cuanto a la excepción de prescripción de fs. 250 a 253 vta.; bajo los siguientes argumentos:

- Es evidente lo argumentado por el demandado, en el sentido que al declarar probada la excepción de prescripción opuesta por los demandantes de fs. 250 a 253; toda vez que, se ha incurrido en un error de conceptualización y apreciación de los datos del proceso por la Juez, como también una mala interpretación a lo establecido por las disposiciones legales relativas al planteamiento de excepciones, porque la referida excepción a la demanda reconvencional del demandado, fue opuesta después de más de tres años de haberse presentado la demanda reconvencional sobre cumplimiento de contrato.

- La demanda reconvencional sobre el cumplimento de contrato fue desestimada, mediante el Auto de fecha 14 de abril del 2022, emitido al momento de realizarse la audiencia preliminar de fs.143 a 149 y vta.; consecuentemente, la referida demanda reconvencional quedó como inexistente, lo que originaba que la excepción tampoco podía considerarse; es decir, que a momento de emitirse la Sentencia definitiva ya no existía una pretensión en contra de la cual se pueda admitir una acción o medio de defensa como es la excepción de prescripción, resolución que no cumple con lo dispuesto por el art. 213 del Código Procesal Civil.

- Se evidencia que la Juez A quo, al haber condenado al demandado al pago de intereses y además al pago de daños y perjuicios en la suma de $us. 5.000.-, lo dispuso de forma correcta en aplicación a lo establecido por el art. 347 con relación al art. 414 del Código Civil, respecto al resarcimiento de las obligaciones pecuniarias, también tomando en cuenta que el incumplimiento del contrato conlleva el pago de los daños y perjuicios, incumplimiento que ha sido confesado por el propio demandado.

- De los datos del proceso se establece que la prueba estaba destinada a demostrar los argumentos expuestos por el demandado en su pretensión reconvencional, respecto a la capacidad real que tienen los tanques cisternas objetos de la venta, la misma que no es la que se habría establecido en el contrato; sin embargo, al haberse desestimado la demanda reconvencional tampoco correspondía que sea producida y menos considerada en Sentencia.

- Respecto al trámite procesal, con relación a la negativa de señalar audiencia complementaria y atender favorablemente la solicitud de la parte demandante ante la misma solicitud, este aspecto no fue causal de nulidad y menos motivo para revocar la Sentencia, porque el trámite procesal establecido para los procesos ordinarios fue cumplido por la Juez A quo, conforme al procedimiento dispuesto por los arts. 263 y siguientes del Código Procesal Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Oscar Armando Berazain Mamani, según escrito visible de fs. 376 a 378, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACION Y SU CONTESTACION

1. Del contenido del recurso de casación.

En la forma.

a) Falta de producción de la prueba ordenada de oficio, en razón a que la Juez A quo, sin razón o fundamento legal la desestimó, misma que en virtud al principio de verdad material, correspondía materializarse y valorarse en la resolución final; el Auto de Vista pretende suplir la negligencia de la Juez de primera instancia al indicar que, la prueba de oficio tenía relación directa con la demanda reconvencional ya desestimada y no tenía razón de producirse.

b) Ilegal procedimiento materializado por la Juez A quo durante la tramitación del proceso; en razón a que, mediante resolución de 12 de septiembre de 2023, dispuso que la causa debía estar sin cuestiones accesorias pendientes, ordenando diligenciar las pruebas de oficio; empero, dos días después, ante el memorial de contrario, sin fundamento alguno revocó de oficio dicho diligenciamiento y señaló audiencia complementaria, causando un estado de indefensión.

En el fondo.

a) Desconocimiento de lo previsto por el art. 347 del Código Civil, ante la ilegal determinación de daños y perjuicios a ser cancelados por el demandando en la suma de $us. 5,000, por incumplimiento de pago, cuando la normativa señalada establece que el resarcimiento por el retraso de incumplimiento, sólo consiste en el pago de intereses legales desde el día de la mora.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita se case el Auto de Vista y revoque la Sentencia con relación al pago de daños y perjuicios, alternativamente se anule obrados hasta la producción de toda la prueba.

2. De la contestación al recurso de casación:

Wilfredo Rojas Veizaga y Lily Magdalena Ustariz de Rojas, mediante memorial de fs. 382 a 383 vta., en cuanto al recurso de casación de Oscar Armando Berazain Mamani, refiere en lo principal que:

- Solicita se declare improcedente el recurso de casación por ser extemporáneo y ser presentado fuera del plazo del art. 273 del Código Procesal Civil, siendo que fue presentado el 10 de enero de 2025 a hrs. 16:04:54 y considerando que el horario hábil de trabajo en el órgano judicial concluye a las 16:00 pm., y en aplicación del art. 271 del Código Procesal Civil corresponde a la Sala del Tribunal Supremo de Justicia declare su improcedencia.

- Respecto a lo alegado por el recurrente respecto al pago de daños y perjuicios a lo cual hace cita de los arts. 347 y 414 del Código Civil y en razón de ello, solamente corresponde el interés legal, a este agravio, el demandado de manera espontánea, lo que implica una confesión judicial de aceptación, mediante memorial de fs. 76 a 79 textualmente dice “Es por tal razón que de parte mía se incumplió en el pago del restante del contrato hacia los vendedores que debió realizarse en fecha 15 de noviembre de 2016”, en el mismo memorial reconoce de que trasladó los dos tanques cisternas para el transporte de GLP objeto del contrato de fecha 12 de agosto de 2016.

En consecuencia, la Sentencia con respecto al pago de intereses legales se ajusta a la norma contenida en el art. 414 del Código Civil y con relación al pago de daños y perjuicios han sido apreciados por la Juez de primera instancia de acuerdo a la pretensión de la demanda y conforme la normativa contenida en los arts. 339 y 344 del citado código, por lo que no existe vulneración a ninguna norma legal y tanto la Sentencia como el Auto de Vista se encuentran dictados de manera congruente con la pretensión de la demanda.

En cuanto al agravio, expuesto por el recurrente en la forma respecto a la falta de producción de prueba ordenada de oficio, al respecto contestar que el recurrente vulnera el principio de buena fe y lealtad procesal, en sentido, que el demandado tenía la obligación de producir en su condición de demandante reconvencional todas las pruebas pertinentes a sus pretensiones, precisamente por cuanto quien demanda tiene la obligación de probar los extremos de su demanda, en el caso de Autos, lo que siempre buscó el recurrente fue dilatar el proceso con la finalidad de evadir el pago por más de siete años.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del art. 568 del Código Civil y análisis del sinalagma funcional.

Mostrando 40 de 80 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso