AS/0656/2018-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO N° 656/2018-RA

Sucre, 14 de agosto de 2018

Expediente           : Cochabamba 41/2018

Parte Acusadora : Ministerio Público y otros

Parte Imputada   : Leonor Gallardo Aquino Vda. de Rivero

Delito                 : Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente

RESULTANDO

Por memorial presentado el 9 de enero de 2018, cursante de fs. 470 a 472 vta., Alejandra Mamani Córdova, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 21 de julio de 2017, de fs. 459 a 466 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y la recurrente contra Leonor Gallardo Aquino Vda. de Rivero, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis con relación al art. 310 incs. b), d) y h) del Código Penal (CP), modificado por el art. 83 de la Ley 348 de 9 de marzo de 2013 “Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de Violencia”.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Por Sentencia 013/2015 de 27 de mayo (fs. 341 a 352 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia de Villa Tunari del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Leonor Gallardo Aquino Vda. de Rivero, autora y culpable de la comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, modificado por el art. 83 de la Ley 348, imponiendo la pena de veinte años de presidio y mil días multa a razón de Bs. 3.- por día, más costas a favor del Estado.

Contra la mencionada Sentencia, Leonor Gallardo Aquino Vda. de Rivero (fs. 418 a 426 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 21 de julio de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró parcialmente procedente el recurso planteado, anulando la Sentencia apelada y ordenando el reenvió de la causa para la sustanciación de un nuevo juicio oral por otro Tribunal de Sentencia.

c)  Por diligencia de 2 de enero de 2018 (fs. 467), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 9 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACION

Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

La parte recurrente, denuncia: “este Auto de Vista vulnera todos los derechos y garantías constitucionales como víctima” (sic) “donde las observaciones que se hace en ese Auto así como la apelación restringida son insuficiente infundadas y que solo pretende confundir con estos argumentos poco razonables y validos”(sic), “respecto a la falta de fundamentación de la Sentencia, afirmación por demás errónea y poco convincente por el acusado y por Auto de fecha 21 de julio de 2017, toda vez que en el transcurso del juicio como manifesté se ha demostrado la autoría y la participación de Leonor Gallardo Aquino Vda. de Rivero…con este Auto nos vemos en indefensión por este error y que vulnera los art. 113, 121 II) de la CPE y arts. 11, 76 del CPP y que además va contra la seguridad jurídica la legalidad y el debido proceso…” (sic).

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i)   Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii)  Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.