AS/0656/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0656/2025

Fecha: 27 de junio de 2025

Expediente: LP-104-24-COM.

Partes: Nora Moya Tancara c/ Vocales de Sala Civil y Comercial, Tercera del Tribunal Departamental de Justicia La Paz.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de compulsa presentado por Nora Moya Tancara mediante memorial visibles de fs. 44 a 47 vta., contra la providencia de fecha 20 de mayo de 2024, cursante a fs. 42, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de reivindicación, acción negatoria y pago de daños y perjuicios, con demanda reconvencional de usucapión decenal incoado por Rolando Calle Rodríguez contra la compulsante; la Resolución Constitucional Plurinacional Nº 99/2025 de 23 de abril, los antecedentes del testimonio; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

Dentro del proceso ordinario seguido por Rolando Calle Rodriguez contra Nora Moya Tancara, la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista N° 557/2023, de 06 de octubre, cursante de fs. 6 a 16 vta. de obrados, REVOCÓ parcialmente la Sentencia N° 509/2022 de 21 de septiembre, y en consecuencia declaró: PROBADA la demanda de reivindicación interpuesta por Rolando Calle Rodríguez e IMPROBADA la acción negatoria, demanda de daños y perjuicios, así como la demanda reconvencional de usucapión decenal.

Contra la referida determinación tanto la parte compulsante como el demandante, interpusieron memoriales de aclaración, complementación y enmienda, los mismos que merecieron los Autos de 08 y 10 de abril de 2024 conforme sale a fs. 23 y 25, posteriormente Nora Moya Tancara formuló recurso de casación cursante de fs. 36 a 41, que fue presentado por buzón judicial conforme el Certificado de recepción en plataforma de fecha 16 de mayo de 2024 horas 20:58:17, el mismo que fue denegado mediante decreto de 20 de mayo de 2024, cursante de fs. 42, bajo el argumentó que el plazo para presentar el recurso de casación esta vencido, puesto que habría ingresado fuera del horario hábil de funcionamiento del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Ante esta determinación, Nora Moya Tancara, presentó su recurso de compulsa, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

La parte compulsante señaló que la creación del Buzón Judicial es para presentar recursos fuera del horario judicial, en caso de urgencia o cuando este por vencer un plazo perentorio, donde se infiere que el plazo perentorio fenece a media noche del día hábil, disposición concordante con el art. 89 del Código Procesal Civil y el art. 273 de la misma norma, este último respecto al plazo para interponer el recurso de casación, empero, este precepto legal no determinaría que se deba presentar hasta "la ultima hora hábil laboral en estrados judiciales que culmina a horas 16:30" como erradamente y de mala fe se habría interpretado, todo ello con el afán de denegar el recurso, así también en sus argumentos señala la jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia respecto al buzón judicial, haciendo referencia al Auto Supremo N° 0175/2022-RI de 18 de marzo, por otro lado, también hace referencia al art. 274.II del Código Procesal Civil que establece el tribunal negara directamente concesión del recurso cuando: “1. Hubiese sido interpuesto después de vencido el plazo", esto en caso de existir seguridad respecto a que el recurso interpuesto se encontraría fuera de plazo, por lo que el decreto de 20 de mayo de 2024 no sería coherente, concreta, precisa y fundamentada, puesto que deja en incertidumbre jurídica, vulnerando el derecho al debido proceso, en su componente del derecho a la defensa y al mismo tiempo vulnera el principio de seguridad jurídica, consiguientemente se le estaría negando el derecho al acceso a la justicia y de utilizar medios electrónicos, como es el buzón judicial.

Por lo cual solicitó se declare la legalidad del recurso de compulsa y se ordene que concedan el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo N° 281/2018, de 18 de abril, señaló: “(…) la previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que: El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso.

En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.”.

III.2. Del cómputo de los plazos procesales.

En el Auto Supremo Nº 307/2017 de 24 de marzo, se estableció lo siguiente: “Que, el art. 90 del Nuevo Código Procesal Civil a la letra refiere: ‘I. Los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación.

Mostrando 27 de 54 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso