Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo N° 657
Sucre, 14 de diciembre de 2020
Expediente: 352/2020-S
Demandante: Jannetthe Vanessa Venegas Intipampa
Demandado: Antonia Conde de Villegas
Proceso: Pago de beneficios sociales y otros
Departamento: La Paz
Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y la forma de fs. 181 a 183, interpuesto por la Corcino Venegas Quispe en representación de la demandante Jannetthe Vanessa Venegas Intipampa, contra el Auto de Vista de 02/2020 de 17 de enero de fs. 173 a 178, emitida por la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral de Pago de beneficios sociales y otros, interpuesto por la recurrente contra Antonia Conde de Villegas; el Auto N° 107/2020 SSA-II de 21 de julio de fs. 188, por el que se concedió el recurso, el Auto de 15 de octubre de 2020 de fs. 193, que admitió el recurso, todo cuanto ver convino y se tuvo presente:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia:
Tramitado el proceso laboral, la Juez 8o del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia 037/2016 de 8 de abril, de fs. 124 a 129, declarando PROBADA en parte la demanda de fs. 14 a 15 y subsanada a fs. 19, 21, 23, 25 a 27, 29 y 32, disponiendo que la demandada Antonia Conde de Villegas, cancele en favor de la actora la suma de Bs. 17.969,05.- por concepto de Indemnización, Desahucio, Aguinaldo, doble aguinaldo, horas extras y multa del 30%, establecido en el art. 9 del Decreto Supremo (DS) N° 28699 de 1o de mayo de 2006.
Auto de Vista:
En apelación promovida tanto por la demandada Antonia Conde de Villegas, como por el representante de la demandante, conforme constan los escritos de fs. 134 a 135 y fs. 138 a 140, por Auto de Vista N° 100/2017 de 6 de septiembre de fs. 154, la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz ANULÓ el Auto de Concesión de alzada N° 235/2016 de 21 de julio de fs. 145, declarando por Auto N° 314/2017 de 24 de octubre de fs. 160, la ejecutoria de la referida resolución al no haber interpuesto la demandante recurso alguno contra el auto anulatorio y disponiéndose la devolución del proceso al juzgado de origen.
Radicada la causa en el Juzgado de origen, el Juez de primera instancia por Auto N° 17/2018 de 18 de enero de 2018, concedió el recurso de apelación interpuesta por la demandada Antonia Conde de Villegas contra la Sentencia N° 037/22016 de fs. 124 a 129, emitiéndose el Auto de Vista de N° 02/2020 de 17 de enero de fs. 173 a 178, por la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que REVOCÓ en parte la Sentencia apelada, realizando un ajuste de la liquidación efectuada, descontando el pago de Bs. 7.000.- y disponiendo que la demandada Antonia Conde de Villegas, cancele en favor de la actora la suma de Bs. 8.869,05.- por concepto de Indemnización, Desahucio, Aguinaldo, doble aguinaldo, horas extras y multa del 30%, establecido en el art. 9 del Decreto Supremo (DS) N° 28699 de 1o de mayo de 2006.
II.- RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:
Recurso de Casación
Contra el referido Auto de Vista, Corcino Venegas Quispe en representación de la demandante Jannetthe Vanessa Venegas, por escrito de fs. 183 a 185, interpuso recurso de casación, conforme a los siguientes argumentos:
1.- Señaló que el Auto de Vista, no realizó una correcta valoración de los datos del proceso, ni mucho menos se pronunció respecto a la apelación de la parte actora, por otro lado, alegó que el Auto de Vista no señala de forma alguna y que no fue reconocida por su mandante una fecha de ingreso, extremo que vulnera el principio de primacía de la realidad, toda vez que no se valoró que su mandante prestó sus servicios desde el 9 de noviembre de 2008 hasta el 27 de mayo de 2012.
2.- Señaló que el Auto de Vista, incurrió en una evidente violación del art. 19 de la Ley General del trabajo (LGT) y Decreto Supremo N° 1592 de 19 de abril de 1949, que no obstante haber reconocido el pago de horas extras de lunes a viernes, no valoró el trabajo realizado los días sábados, asimismo señaló que no se tomó en cuenta dentro del sueldo promedio indemnizadle conforme la normativa señalada.
Mostrando 22 de 43 parrafos.