AS/0657/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0657/2025

Fecha: 27 de junio de 2025

Expediente: CH-30-25-S

Partes: Rosmery Judith Arroyo Valda de Cava, Honorato Balderrama Avalos, Carlos Caballero Coronado, Cesar Gutiérrez Alcón, Rafael Vacaflores Velásquez, Miguel Ángel Campana Pardo, Percy Salgueiro Vargas, Coseta Ferrufino, David Arroyo Valda, Dorysdey Arroyo Valda, Marilin Olga Arroyo Valda y Agapito Vargas Villalba c/ Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representada por Enrique Leaño Palenque.

Proceso: Mejor derecho propietario.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 817 a 821 vta., interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por Sergio Fernando Colque Vela y Daniela Martínez Ordoñez, contra el Auto de Vista N° 60/2025, de 10 de febrero, corriente de fs. 781 a 784 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario, seguido por Rosmery Judith Arroyo Valda de Cava, Honorato Balderrama Avalos, Carlos Caballero Coronado, Cesar Gutiérrez Alcón, Rafael Vacaflores Velásquez, Miguel Ángel Campana Pardo, Percy Salgueiro Vargas, Coseta Ferrufino, David Arroyo Valda, Dorysdey Arroyo Valda, Marilin Olga Arroyo Valda y Agapito Vargas Villalba contra la entidad recurrente; la contestación de fs. 826 a 834; el Auto de concesión de 19 de marzo de 2025, visible a fs. 835, el Auto Supremo de admisión N° 0293/2025-RA de 02 de abril, saliente de fs. 841 a 843, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Rosmery Judith Arroyo Valda de Cava, Honorato Balderrama Avalos, Carlos Caballero Coronado, Cesar Gutiérrez Alcón, Rafael Vacaflores Velásquez, Miguel Ángel Campana Pardo, Percy Salgueiro Vargas, Coseta Ferrufino, David Arroyo Valda, Dorysdey Arroyo Valda, Marilin Olga Arroyo Valda y Agapito Vargas Villalba por memorial de demanda que discurre de fs. 323 a 332, promovieron el proceso ordinario de mejor derecho propietario, contra el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por Enrique Leaño Palenque, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 337 a 341 vía buzón judicial, presentado físicamente de fs. 360 a 364, se apersonó y contestó de manera negativa a la demanda principal; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 21 de octubre de 2024, que cursa de fs. 712 vta. a 721, en la que el Juez Público, Civil y Comercial N° 8 de la ciudad de Sucre, declaró PROBADA la demanda disponiendo, determinar, reconocer y establecer el mejor derecho propietario de los nombrados demandantes sobre los bienes inmuebles y lotes de terreno objeto de la litis.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representada por Daniela Martínez Ordoñez, según escrito vía buzón judicial de fs. 731 a 741, presentado físicamente de fs. 742 a 747, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 60/2025, de 10 de febrero, corriente de fs. 781 a 784 vta., que REVOCÓ en parte la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- La acción de mejor derecho propietario, constituye una acción real que persigue que el derecho sea contrastado y declarado de forma precedente, acción que le corresponde al propietario frente a la propiedad de cualquiera que la niegue o discuta; al respecto, el Auto Supremo N° 588/2014, de 17 de octubre, identificó tres requisitos para su procedencia: 1. Que, el actor haya inscrito en el Registro Público su título de dominio sobre el bien inmueble que ostenta su derecho propietario; 2. Que, los títulos del actor y del demandado provengan del mismo origen o propietario; 3. La identidad o singularidad del bien o cosa que se demanda de mejor derecho de propiedad. En el presente caso, solo importa establecer uno de los requisitos de admisibilidad efecto del art. 1545 del Código Civil, es la acreditación del derecho de titularidad que, en la especie los demandantes tienen su titularidad, se observa que sus títulos de propiedad registrados en Derechos Reales al tenor del art. 1538 del Código Civil, hacen fuerza probatoria y son oponibles a terceros. En el presente caso, no se reconoce su derecho propietario de los siguientes demandantes: Cesar Gutiérrez Alcon, Carlos Caballero Coronado, Miguel Ángel Campana y Honorato Balderrama Ávalos todos únicamente con anotación preventiva y otros cuyas anotaciones definitivas son posteriores a las del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre.

- Solo se observa un efecto acreditativo sobre el mejor derecho propietario, más no así la ineficacia de la documentación con la cual se hubieren adquirido derecho propietario.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre representado por Sergio Fernando Colque Vela y Daniela Martínez Ordoñez, según escrito visible de fs. 817 a 821 vta., recurso que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, la entidad recurrente acusó:

En la forma.

- Falta de motivación y fundamentación en el Auto de Vista impugnado, si bien el Ad quem en el Considerando II realiza una relación breve de los 3 agravios denunciados, empero en el Considerando IV se pronuncia solo a uno y de manera muy breve, considerando que se habría cumplido con los presupuestos esenciales de la acción de mejor derecho propietario respecto a los 34 lotes; sin embargo, no se ha realizado una compulsa individual respecto a la pretensión de la demanda. Asimismo, el Ad quem incumplió con lo establecido en el art. 6 de la Ley de Inscripción de Derechos Reales, al determinar la eficacia jurídica a una propiedad que carece de planos legalmente aprobados; además de que no realizó ningún pronunciamiento sobre la valoración arbitraria de las pruebas en la resolución impugnada, vulnerando de esta manera el debido proceso en la presente causa.

En el fondo.

- Errónea interpretación e indebida aplicación del art. 1545 del Código Civil y la jurisprudencia establecida respecto al mejor derecho propietario, que estableció que quien quiera registrar su derecho propietario, debe acreditarlo con documento idóneo sobre el inmueble, lo cual no sucedió dentro la presente causa, aspecto elemental que fue obviado por el Juez de primera instancia y el Tribunal Ad quem.

- Error de hecho en la valoración de la prueba, donde el Juez y Tribunal Ad quem no valoraron la prueba cursante en el proceso, conllevando su valor probatorio simplemente en la inspección judicial y el informe pericial para determinar los predios objeto de la litis.

Fundamentos por los cuales la entidad recurrente solicitó se anule el Auto de Vista y en caso de ingresar al fondo se case el Auto de Vista y se declare improbada la demanda principal, sea con condenación de costas y costos.

2. De la contestación al recurso de casación:

El recurso de casación precedentemente descrito, ha sido respondido por los demandantes Rosmery Judith Arroyo Valda de Cava, Coseta Ferrufino, David Arroyo Valda, Dorysdey Arroyo Valda y Marilin Olga Arroyo Valda, por memorial visible de fs. 826 a 834, bajo los siguientes argumentos:

Mostrando 30 de 59 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso