Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0662/2015

Tribunal Supremo de Justicia
23 de septiembre de 2015Social 1eraMag. Antonio Campero Segovia
Proceso
Sala
Social 1era
Año
2015

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 662

Sucre, 23 de septiembre de 2015

Expediente : 374/2011-S

Demandante : Sirle Carla Martínez de Sánchez

Demandado : Empresa de Correos de Bolivia

Distrito : Santa Cruz

Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 555 a 556 vta., interpuesto por Abdón Orellana Mamani en representación legal de la Empresa de Correos de Bolivia (ECOBOL) regional Santa Cruz, contra el Auto de Vista Nº 120 de 30 de abril de 2011, cursante de fs. 551 a 552 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso Laboral seguido por Sirle Carla Martínez de Sánchez contra la empresa hoy recurrente; la respuesta al mencionado recurso de fs. 558 a 559 vta.; el Auto de 1 de agosto de 2011 a fs. 600, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes del proceso

I.1.1. Sentencia

Interpuesta la demanda de pago de beneficios sociales y otros y tramitada la misma, el Juez de Partido de la Niñez y Adolescencia de la ciudad de Camiri, emitió Sentencia Nº 13 de 16 de septiembre de 2010, cursante de fs. 475 a 477, declarando probada la demanda, ordenando a la ECOBOL, a través de su representante legal, para que dentro de tercero día de ejecutoriada la resolución, cancele a favor de la actora la suma de Bs.14.727,15.- (catorce mil setecientos veintisiete 15/100 bolivianos), por concepto de beneficios sociales, más la multa del 30% prevista por el art. 9 del Decreto Supremo (DS) Nº 28699 de 1 de mayo de 2006. Sin costas para la parte demandada.

I.1.2. Auto de Vista

Que, interpuesto el recurso de apelación por Abdón Orellana Mamani en representación legal de ECOBOL de fs. 526 a 528, mediante Auto de Vista Nº 120 de 30 de abril de 2011, cursante de fs. 551 a 552 vta., la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, confirmó en parte la Sentencia apelada, por corresponder la declaración individualizada de la cuantía de los beneficios sociales sentenciados, ordenando a la ECOBOL, cancelar a favor de la actora la suma de Bs.14.725,00.- (catorce mil setecientos veinticinco 00/100 bolivianos) por concepto de desahucio, indemnización, vacación, más la multa del 30% prevista por el art. 9 del DS Nº 28699. Sin costas.

I.2. Motivos del recurso de casación

El Auto de Vista referido motivó en la parte demandada, que ésta presentara recurso de casación en el fondo de fs. 555 a 556 vta., interpuesto por Abdón Orellana Mamani en representación legal de ECOBOL; que señala, que el Juez debió excusarse del conocimiento de la causa ya que se trataría de un funcionario público, interponiéndose la presente demanda ante la autoridad jurisdiccional desconociendo el Estatuto del Funcionario Público, por lo que carecería de competencia en aplicación del art. 1 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo (DR-LGT).

Acusa que, se realizó una valoración equivocada, puesto que cursaría en obrados copia legalizada de la Resolución del Proceso Administrativo Interno Nº 007/2005 de 14 de abril, que en su parte resolutiva resuelve establecer responsabilidad administrativa y penal de la actora, sancionándola por la gravedad de las faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones con la destitución del cargo que desempeñaba con la agravante de que fungía como funcionario público, en observancia a los arts. 29 y 34 de la Ley de Administración y Control Gubernamentales (LACG) de 20 de julio de 1990, concordantes con los arts. 16.g) de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9.g) del DR-LGT, proceso que determino un daño económico a la empresa incurriendo en tipos penales como son el abuso de confianza y apropiación indebida, no correspondiéndole el pago de desahucio, indemnización, vacación y mucho menos una multa.

I.2.1. Petitorio

Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case en el fondo o anule el Auto de Vista recurrido.

CONSIDERANDO II:

Mostrando 22 de 43 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

“…la Judicatura del Trabajo y Seguridad Social, forma parte del Poder Judicial con la competencia que le atribuye esta Ley y la Constitución Política del Estado, que concordante con el art. 9 del mismo cuerpo normativo, que señala, que la Judicatura del Trabajo tiene competencia para decidir las controversias emergentes de los contratos individuales y colectivos de trabajo, de la aplicación de las leyes de seguridad social, vivienda de interés social, denuncia por infracción de leyes sociales y de higiene y seguridad ocupacional, la recuperación del patrimonio de las organizaciones sindicales, del desafuero sindical y otras materias y procedimientos señalados por la ley; queda claro entonces que, la judicatura laboral se constituye la instancia pertinente y facultada por ley, para conocer y resolver la controversia jurídica suscitada entre ambas partes, por lo que no resulta evidente el reclamo sobre la incompetencia de los jueces laborales para asumir conocimiento y decidir la acción interpuesta…”

Datos del proceso

Demandante
Sirle Carla Martínez de Sánchez
Demandado
Empresa de Correos de Bolivia
Magistrado relator
Antonio Campero Segovia

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Judicatura laboral / CompetenciaDerecho del Trabajo / Derecho Laboral Sustantivo / Terminación de la relación laboral / Despido / Injustificado / Por proceso administrativo cuyo resultado resulta desproporcional
Tribunal Supremo de Justicia23 de septiembre de 2015AS/0662/2015Fuente oficial